Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3430/21 по делу N А46-6326/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А46-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Синтез" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6326/2020 по иску товарищества собственников жилья "Синтез" (ОГРН 1115543029370, ИНН 5501236013, адрес: 644090, Омская область, г. Омск, ул. Малиновского, 19, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корпус 1, помещение 19) о разрешении разногласий при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1145543005442).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Шарманова А.М. по доверенности от 26.02.2021 N 41-21 (срок действия по 28.02.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), принятии пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 6.2 договора в редакции товарищества, исключении из договора пунктов 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, дополнении договора пунктом 8.4.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, возникшие между сторонами разногласия урегулированы следующим образом:

- пункт 2.2 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами принят в редакции общества: "Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.";

- пункт 2.3 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами принят в редакции общества: "Региональный оператор самостоятельно или через агента, действующего на основании договора с Региональным оператором (далее - Агент), выставляет Потребителю счет-фактуру и Акт оказанных услуг либо Универсальный передаточный документ (далее - УПД) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Информация об Агенте размещена на сайте. В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, УПД или Счета-фактуры и Акта оказанных услуг Потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес Регионального оператора либо Агента. В случае отсутствия обращения Потребителя, УПД или Счет-фактура и Акт оказанных услуг считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.";

- пункт 3.3.2 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами принят в следующей редакции: "при наличии действующих мусороприемных камер своими силами и за свой счет, заблаговременно перед прибытием мусоровоза, выставлять контейнеры с ТКО из мусороприемных камер многоквартирных домов для погрузки ТКО в мусоровозы";

- пункт 3.3.7 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами принят в редакции общества: "уведомить Регионального оператора либо Агента любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, об увеличении/уменьшении количества проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Потребитель, о переходе прав на жилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Потребитель";

- пункт 6.2 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами принят в редакции общества: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.";

- дополнить раздел 8 договора N 929443-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами пунктом 8.4 следующего содержания: "Настоящий договор распространяет свое действие на период с 01.04.2019".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что пункты 2.2, 2.3, 3.3.7, 6.2 договора, необоснованно принятые в редакции, предложенной обществом, нарушают права товарищества, устанавливают дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения утвержденного Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) тарифа на услуги регионального оператора.

Приказом РЭК Омской области от 20.03.2019N 24/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора, который вступил в силу с 01.04.2019.

Таким образом, с 01.04.2019 у регионального оператора возникла обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО, а у собственников ТКО - обязанность по оплате этих услуг.

03.06.2020 в адрес истца ответчиком направлен подписанный со стороны регионального оператора проект договора, по условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 6.2, 8.4 которого у сторон возникли разногласия, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора разногласия по пунктам 2.5, 3.3.8 договора были сняты.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о следующей редакции пункта 3.3.2 договора: "при наличии действующих мусороприемных камер своими силами и за свой счет, заблаговременно перед прибытием мусоровоза, выставлять контейнеры с ТКО из мусороприемных камер многоквартирных домов для погрузки ТКО в мусоровозы".

Также сторонами было согласовано включение в договор пункта 8.4 в следующей редакции: "настоящий договор распространяет свое действие на период с 01 апреля 2019 года.".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возможности дополнения типового договора условиями, не противоречащими действующему законодательству и не изменяющими баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Пунктом 8(10) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее - Постановление N 1156) установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Специфика законодательства в области обращения с ТКО не отменяет предоставленную законодателем возможность разрешать преддоговорной спор в судебном порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается только на условиях Типового договора. Условия конкретного договора, заключенного между сторонами, не соответствующие Типовому договору, ничтожны. Стороны могут лишь дополнить конкретный договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как установлено судами, истец предлагал изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Общество предложило следующую редакцию: "Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Констатировав, что установление обязанности потребителя производить оплату за услуги обращению с ТКО не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, соответствует пункту 6 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды верно исходили из того, что положения пункта 6 типового договора во взаимосвязи с указанными нормами являются императивными для сторон, поэтому истец неправомерно предлагает изменить порядок оплаты за оказанные услуги.

Пункт 2.3 истец предложил изложить в следующей редакции: "Региональный оператор самостоятельно или через агента, действующего на основании договора с Региональным оператором (далее - Агент), выставляет Потребителю счет-фактуру и Акт оказанных услуг либо Универсальный передаточный документ (далее - УПД) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Информация об Агенте размещена на сайте".

Обществом предложена следующая редакция: "Региональный оператор самостоятельно или через агента, действующего на основании договора с Региональным оператором (далее - Агент), выставляет Потребителю счет-фактуру и Акт оказанных услуг либо Универсальный передаточный документ (далее - УПД) не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Информация об Агенте размещена на сайте. В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, УПД или Счета-фактуры и Акта оказанных услуг Потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес Регионального оператора либо Агента. В случае отсутствия обращения Потребителя, УПД или Счет-фактура и Акт оказанных услуг считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок".

Принимая данный пункт в редакции общества, суды обоснованно отметили, что включение в данный пункт спорных положений не приведет к нарушению прав товарищества, поскольку данное условие не устанавливает новую обязанность товарищества, а конкретизирует корреспондирующие обязанности регионального оператора и потребителя по выставлению счетов и их получению.

Суды со ссылкой на позицию, изложенную в определении от 07.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-6465 обоснованно отметили, что обязанность по выставлению счетов и подготовке платежных документов в любом случае лежит на региональном операторе, так же как на товариществе лежит обязанность по оплате услуги в установленный договором срок, по цене, согласованной в договоре. При этом отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Пункт 3.3.7 ООО "Магнит" предлагало исключить.

Пунктом 3.3.7 в редакции общества предусмотрено: "уведомить Регионального оператора либо Агента любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, об увеличении/уменьшении количества проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Потребитель, о переходе прав на жилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Потребитель".

Установив, что данный пункт соответствует положениям подпункта "ж" пункта 13 типового договора, находится во взаимосвязи с положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ подпунктам "б", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которыми предусматривается наличие и обработка управляющими компаниями, товариществами собственников жилья информацией о фамилии, имени, отчестве плательщика (собственника, нанимателя), адресе и площади помещения, количестве проживающих в помещении человек, суды отказали в исключении данного пункта из условий спорного договора.

Судами верно указано, что жилищным законодательством предусмотрен комплекс организационных и правовых средств, обеспечивающих управляющей организации возможность получения от собственника (нанимателя) необходимой информации (подпункты "в", "г", подпункт "з" пункта 34, пункт 57 (1), подпункт "е" (1) пункта 32, пункт 56 (1) Правил N 354), такие сведения управляющая компания предоставляет также в ресурсоснабжающие организации, органы регистрационного учета.

Пункт 6.2 договора предложен истцом в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки, определяемой в соответствии с действующим законодательством".

Редакция ООО "Магнит": "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Принимая редакцию общества, суды исходили из содержания пункта 22 типового договора и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, констатировав идентичность предложенной обществом редакции условиям типового договора, приняли редакцию, предложенную региональным оператором.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа также отклоняется доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко