Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-5447/20 по делу N А46-6326/2020

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2020) товарищества собственников жилья "Синтез" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6326/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) об обязании заключить договор,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Синтез" - председателя правления Капустинского В.А. (личность удостоверена паспортом),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Шармановой А.М. (паспорт, по доверенности от 16.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 указанное исковое заявление возвращено ТСЖ "Синтез" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2020 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ТСЖ "Синтез" в порядке статей 90-92 АПК РФ предоставлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ОЭК" выставлять от своего имени и от имени ООО "Магнит" квитанции на оплату по коммунальной услуге "Обращение с твердыми коммунальными отходами" в адрес собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 19, корпус 1, а также производить рассылку указанных квитанций.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Синтез" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Синтез" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о нарушении баланса сторон, считает, что отсутствие рассылки квитанций со стороны третьего лица в период с апреля 2020 года не повлияет на позиции ответчика и не понудит его к подписанию договора с истцом. Кроме того считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку наличие неурегулированных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для возложения на собственников обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "ОЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Синтез" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Магнит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается заявителем тем, что повторная оплата двойной квитанции в адрес ООО "ОЭК" существенно затруднит исполнение договора, являющегося предметом настоящего иска, запутает расчеты между сторонами, приведет к большому количеству перерасчетов и актов сверок между истцом, ответчиком и третьим лицом. Данное обстоятельство, по мнению истца, негативно скажется как на деловой репутации сторон, так и на платежной дисциплине собственников многоквартирного дома

Оценив доводы ТСЖ "Синтез", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование об обязании ООО "Магнит", как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключить с ТСЖ "Синтез" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска, в том числе, указано на принятие собственниками решения о включении платы за ТКО в квитанции по содержанию жилого помещения.

Как указано в иске и в заявлении о принятии обеспечительных мер, на момент подачи иска на основании агентского договора от 14.01.2019, заключенного между третьим лицом и ответчиком, третьим лицом выставляются к оплате услуги по обращению с ТКО.

Между тем, заявленная мер непосредственно не связана с предметом спора, и ее непринятие не затруднит или не сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска об обязании заключить договор, не приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Только в ходе рассмотрения иска суд установит наличие (отсутствие) оснований для его удовлетворения, то есть для заключения договора между ТСЖ "Синтез" и ООО "Магнит" на вывоз ТКО. Соответственно, только по результатам рассмотрения спора можно установить отсутствие (наличие) у третьего лица права на выставление оплаты за услуги по обращению с ТКО.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о принятии мер, ТСЖ "Синтез" фактически просит создать условия в таком объеме, как если бы спор уже был разрешен в пользу истца.

Из устных пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны в начале июня 2020 года пришли к соглашению о заключении договора, фактически между ними имеются разногласия по условиям договора.

Однако изменение обстоятельств в данном случае не имеет значения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, исходит из тех обстоятельств и доводов, которые существовали на дату принятия определения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из отсутствия предусмотренных законом материальных и процессуальных оснований для принятия предложенных мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова