Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-2975/21 по делу N А75-15157/2020

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А75-15157/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-15157/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРН 312860929100028, ИНН 860900615430) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 микрорайон, 43) о взыскании 273 715 руб.20 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - истец, ИП Блинов П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик, УП ОДЦ "Аганград" города Радужный, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.09.2020 в размере 273 715 руб. 20 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично; взысканы с УП ОДЦ "Аганград" города Радужный в пользу ИП Блинова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 20.09.2020 в размере 107 465 руб. 64 коп., а также 4 504 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Блинов П.М. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление суда апелляционной отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Блинов П.М. указывает на то, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8532/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь; получая доходы от использования общего имущества здания, не распределяя их добровольно между собственниками, ответчик знал о наличии неосновательного обогащения до принятия решения по делу N А75-8532/2018; ответчик ежемесячно получал доходы от использования общего имущества здания, которые не распределялись между собственниками, при этом собственники общего имущества в здании не предусмотрели ежегодного, ежеквартального распределения доходов от использования общего имущества, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении месяца, в котором получен доход, является правомерным; судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УП ОДЦ "Аганград" города Радужный просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8532/2018 с УП ОДЦ "Аганград" города Радужный в пользу ИП Блинова П.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 674 706 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 319 руб., всего - 691 025 руб. 42 коп.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с УП ОДЦ "Аганград" города Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.09.2020 в размере 273 715 руб. 20 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную в пользу предпринимателя решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициально установленные судебными актами по делу N А75-8532/2018 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которыми подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку реальная возможность возместить неосновательное обогащение возникла после предъявления соответствующего требования предпринимателем и вынесения решения, однако проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.02.2015 по 20.09.2020, то есть ранее даты вступления решения по делу N А75-8532/2018 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что период просрочки по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, при этом применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ указал, что с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.05.2018 по 20.09.2020 и составляют 107 465 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8527/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 674 706 руб. 42 коп. за период с 29.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период направлена ответчику 03.05.2018 и получена последним 04.05.2018, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 12.05.2018.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-8532/2018 (статья 69 АПК РФ), с учетом того, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом по истечении значительного периода времени (только в 2018 году), при этом, ни законом, ни соглашением собственников помещений не предусмотрен ежемесячный порядок распределения доходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов с 01.02.2015 является необоснованным, правомерно частично удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 20.09.2020 в размере 107 465 руб. 64 коп.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводам кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Указанные заявителем жалобы судебные акты преюдициального характера для настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко