Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14781/20 по делу N А75-15157/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-15157/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14781/2020) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15157/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й мкр., д. 43) о взыскании 273 715 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - истец, ИП Блинов П.М.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа - Югры к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик, УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.09.2020 в размере 273 715 руб.20 коп.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15157/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Блинов П.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: факт неосновательного обогащения ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8532/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь; получая доходы от использования общего имущества здания, не распределяя их добровольно между собственниками, ответчик знал о наличии неосновательного обогащения до принятия решения по делу N А75-8532/2018. Материалами дел N А75-473/2016, N А75-8532/2018, N А75-8532/2018, N А75-8527/2018, N А75-13101/2020 подтверждается, что ответчик ежемесячно получал доходы от использования общего имущества здания, которые не распределялись между собственниками, при этом собственники общего имущества в здании не предусмотрели ежегодного, ежеквартального распределения доходов от использования общего имущества. Поэтому начисление процентов по истечении месяца, в котором получен доход, является правомерным.

От ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором УП ОДЦ "АГАНГРАД" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Блиновым П.М. представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2020. по делу N А75-8532/2018 с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный в пользу ИП Блинова П.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 674 706 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 319 руб. 00 коп., всего - 691 025 руб. 42 коп.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.09.2020 в размере 273 715 руб.20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканной в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 18.09.2020 по вышеуказанному делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-8532/2018 с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный в пользу ИП Блинова П.М. взыскано неосновательного обогащение, возникшее в период с 29.01.2015 по 31.12.2015, в размере 674 706 руб. 42 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициально установленные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судебного акта по делу N А75-8532/2018, которым подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку реальная возможность возместить неосновательное обогащение возникла после предъявления соответствующего требования предпринимателем и вынесения решения, однако проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.02.2015 по 20.09.2020, то есть ранее даты вступления решения по делу N А75-8532/2018 от 18.09.2020 в законную силу.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 N А75-8532/2018) обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-8532/2018, в период с 29.01.2015 по 31.12.2015 ИП Блинову П.М. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ.

Собственниками помещений в здании АОЦ выбран способ управления - непосредственное управление, а УП ОДЦ "АганГрад" выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

То есть УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный в силу предоставленных ему полномочий реализовывало полномочия управляющей компанией, в том числе и по управлению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, между собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашение о распределении доходов от использования общего имущества отсутствует, равно как и не установлен порядок их выплаты собственникам.

Указанное не составляет правовых оснований для оставления ответчиком полученных доходов от использования общего имущества, но может быть учтено при определении периода просрочки возврата неосновательного обогащения ответчиком.

Применительно к настоящему делу, исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов электронного дела N А75-8532/2018 усматривается, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику 03.05.2018 и получена последним 04.05.2018.

Несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда после проведения экспертизы, именно с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом семидневного срок, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 12.05.2018.

С учетом того, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом по истечении значительного периода времени (только в 2018 году), при этом, ни законом, ни соглашением собственников помещений не предусмотрен ежемесячный порядок распределения доходов, начисление процентов с 01.02.2015 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.05.2018 по 20.09.2020 и составляют 107 465 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу А75-13131/2020 судом не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15157/2020 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 107 465 руб. 64 коп.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 326 руб. 90 коп. (удовлетворено 107 465 руб. 64 коп. = 39,26 % от цены иска). При этом на УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 177 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15157/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 20.09.2020 в размере 107 465 руб. 64 коп., а также 4 504 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева