Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-2541/21 по делу N А45-18939/2018

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А45-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-18939/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича (СНИЛС N 016-741-857-56, ИНН 540438131207), принятые по заявлению финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны о признании недействительным брачного договора от 04.03.2014, заключённого между Казанцевым Сергеем Андреевичем и Казанцевой Еленой Геннадьевной, применении последствия недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича (далее - Казанцев С.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Шелипова Марина Викторовна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Казанцевой Елене Геннадьевне (далее - Казанцева Е.Г., ответчик) о признании брачного договора от 04.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретённого Казанцевым С.А. и Казанцевой Е.Г., в период их брака.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее -компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорную квартиру режим обшей совместной собственности супругов не распространяется, является несостоятельным, противоречит положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). При этом судами не учтено, что на момент заключения договора аренды жилого помещения от 19.04.2000 Казанцев С.А. и Казанцева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28.02.1987, проживали совместно и вели общее хозяйство, соответственно, доходы каждого из супругов, являлись общим имуществом.

С позиции кассатора, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Доказательства уведомления кредитора о заключении брачного договора в материалы дела должником не представлены.

По утверждению подателя жалобы, на дату заключения брачного договора должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед компанией, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что знал о наличии указанной задолженности.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился управляющий, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

абзац шестой на странице 5 со слов: "Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор N 2), следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется";

- абзац четвёртый на странице 7 со слов "Учитывая то, что факт приобретения квартиры за счет средств Казанцева С.А. материалами дела не опровергнут, с учетом условий договора аренды жилого помещения, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора N 2 (2017), на спорную квартиру режим общей совместной собственности супругов не распространяется".

По мнению заявителя, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор N 2) не подлежит применению к спорным правоотношениям, а выводы суда основаны на ошибочном толковании положений статьи 34 СК РФ.

Поступивший от компании отзыв на кассационную жалобу управляющего не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 между супругами Казанцевым С.А. и Казанцевой Е.Г. заключён брачный договор N 54 АА 1368707, зарегистрированный в реестре нотариуса Фучко О.Н., нотариального округа города Новосибирска, за номером 1/888.

В соответствии с условиями брачного договора сторонами изменён установленный законом режим совместной собственности супругов и определён режим раздельной собственности на имущество, приобретённое ими в период после заключения спорного договора - с 04.03.2014.

При этом в собственности Казанцева С.А. имеется единственное жильё - квартира, общей площадью 79,3 кв. м, расположенная по адресу:

город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 47, квартира 234, не подлежащая включению в конкурсную массу. Иного имущества (движимого, недвижимого) не выявлено, других источников дохода кроме заработной платы должник не имеет.

Фактические брачные и имущественные отношения между супругами Казанцевым С.А. и Казанцевой Е.Г. прекращены в январе 2014 года, Казанцев С.А. временно проживает у отца по адресу: город Новосибирск, улица Рихарда Зорге, дом 179, квартира 44. В квартире N 234, расположенной по адресу: город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 47, в настоящее время проживает Казанцева Е.Г.

После заключения брачного договора Казанцева Е.Г. приобретала имущество: квартира по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2014 N 25/8/55; транспортное средство по договору купли-продажи от 21.06.2016 N 873-311-1-12549; гаражный бокс N 329 по адресу:

город Новосибирск, улица Мира, 60.

Ссылаясь на подозрительный характер брачного договора, заключённого с целью причинения вреда кредиторам, в виду того, что до его заключения имущество супругов в силу статьи 39 СК РФ имело режим общей совместной собственности в равных долях, однако после совершения сделки супруга должника приобрела имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая заявление управляющего, компания указала на нарушение должником требований статьи 46 СК РФ об уведомлении её как кредитора о заключении брачного договора. Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Казанцева Е.Г. располагала информацией о наличии у своего супруга Казанцева С.А. задолженности перед компанией, в период совершения спорной сделки должник не исполнял денежные обязательства, поэтому он отвечал признаку неплатёжеспособности, при этом Казанцева Е.Г. после заключения брачного договора приобретала имущество, расчёты за которое производились до совершения спорной сделки, то есть за счёт общего имущества супругов, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что брачный договор заключён на неравноценных условиях, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, исключает возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

При этом суд отметил, что на момент заключения брачного договора должник не переставал исполнять свои обязательства по погашению долга перед компанией. Ответчик представил доказательства того, что все расчёты по приобретению им после совершения спорной сделки имущества производились не за счёт имущества должника и его доходов, не в ущерб непогашенным им обязательствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды правильно указали на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена 04.03.2014, то есть до 01.10.2015, то она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона, в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключён как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям спорного брачного договора стороны определили режим раздельной собственности на имущество супругов, приобретённое ими в период после заключения договора, то есть с 04.03.2014.

Судами установлено, что после заключения брачного договора Казанцева Е.Г. приобретала:

квартиру по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2014 N 25/8/55, стоимостью 2 993 913,60 руб.;

транспортное средство по договору купли-продажи от 21.06.2016 N 873-311-1-12549, стоимостью 1 680 700 руб.;

гаражный бокс 329 по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 60 безвозмездно.

Управляющий полагал, что заключение брачного договора преследовало целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку без совершения спорной сделки приобретённое супругой должника имущество, в частности квартира, подлежало включению в конкурсную массу должник.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства заключения и исполнения супругой должника сделок по приобретению имущества, установив, что указанное имущество приобреталось Казанцевой Е.Г. исключительно за счёт личных и заёмных денежных средств, при этом брачные и имущественные отношения между Казанцевым С.А. и Казанцевой Е.Г. фактически прекращены ещё до заключения брачного договора и возбуждения процедуры банкротства, суды правомерно признали недоказанным факт злоупотребления правом супругами Казанцевыми при заключении брачного договора, а именно то, что данный договор совершён исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что должник и его супруга предприняли попытку сокрытия указанного имущества с целью не допустить обращение взыскания на него по требованию кредиторов.

Довод компании об осведомлённости ответчика на момент совершения спорной сделки о наличии неисполненных обязательств должника перед ней и, как следствие, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов правомерно отклонён судами со ссылкой на то обстоятельство, что должник на момент совершения спорной сделки (04.03.2014) продолжал осуществлять платежи в пользу компании ещё три года, которые прекратились лишь 22.12.2017.

То обстоятельство, что кредиторы не уведомлены о заключении брачного договора, само по себе основанием для признания его недействительным не является.

Частью 1 статьи 46 СК РФ установлены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещён об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Довод управляющего о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что на приобретённую квартиру за счёт средств Казанцева С.А. режим общей совместной собственности супругов не распространяется, положениям статьи 34 СК РФ подлежит отклонению ввиду того, что указанный вывод не повлиял на правильность разрешения спора.

В целом доводы компании направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18939/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев