Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-4470/21 по делу N А46-21586/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А46-21586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области об обязании предоставить встречное обеспечение (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.), вынесенные в рамках дела N А46-21586/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 14-17/199.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С) в судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска: Перевалова О.Ю. по доверенности от 13.01.2021, Телятников К.С. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 14-17/199 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2020 N 14-17/199, оспариваемое решение).

24.12.2020 Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

25.12.2020 суд вынес определение о приостановлении действия решения от 30.06.2020 N 14-17/199 в части уплаты штрафа в сумме 8 787 842 руб., недоимки по налогам в сумме 43 918 409 руб. (20 803 412 руб. - НДС, 23 114 997 руб. - налог на прибыль), пени в размере 14 816 292,13 руб.

30.12.2020 от Инспекции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить регистрационные действия в отношении Общества.

Определением от 30.12.2020 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить регистрационные действия в отношении Общества.

05.03.2021 налоговым органом подано заявление об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 43 918 409 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на Общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 43 918 409 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму, в срок до 30.03.2021.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указывает, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера, тогда как в рассматриваемом случае предмет спора носит неимущественный характер, следовательно, встречное обеспечение не должно предоставляться. Податель жалобы отмечает, что Общество находится в стадии ликвидации, поэтому ни один банк не представит ему банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали возражения, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 94, 99 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), правомерно указали, что указанные нормы права предоставляют возможность истребования встречного обеспечения, в том числе и в случае, если основное требование носит неимущественный характер.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления N 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения в период действия этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска (заявленного требования).

Принятие судом встречных обеспечительных мер в настоящем деле обусловлено наличием соответствующего ходатайства Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения Общества и Инспекции, установив отсутствие у налогоплательщика возможности погашения всей спорной суммы, начислений по результатам налоговой проверки, в случае отказа судом в удовлетворении основного заявленного требования ввиду нестабильного финансового состояния Общества, отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности, нахождения Общества в процедуре ликвидации, суды сделали обоснованный вывод о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа в случае утраты возможности взыскания начисленных сумм в период действия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Утверждение Общества о невозможности получения банковской гарантии, поручительства документально не подтверждено.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Общества относительно недопустимости встречного обеспечения, поскольку предметом иска являются неимущественные требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров