Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3747/21 по делу N А46-21586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-3747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-21586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 об обязании предоставить встречное обеспечение, вынесенное в рамках дела N А46-21586/2020 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, кв. 145) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816, адрес: 644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54, 5) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 14-17/199,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" - Остаповская Вера Анатольевна, ликвидатор по выписке из ЕГРЮЛ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Галина Валерьевна по доверенности от 20.01.2021 N 03-01-20/00872 сроком действия по 31.01.2022, Шабанина Юлия Анатольевна по доверенности от 13.01.2021 N 03-01-20/00341 сроком действия по 31.01.2022, Телятников Константин Сергеевич по доверенности от 20.01.2021 N 03-01-20/00875 сроком действия по 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (далее - ООО "СТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 N 14-17/199.

24.12.2020 ООО "СТС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

25.12.2020 суд вынес определение о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 30.06.2020 N 14-17/199 в части уплаты штрафа в сумме 8 787 842 руб., недоимки по налогам в сумме 43 918 409 руб. (20 803 412 руб. - НДС, 23 114 997 руб. - налог на прибыль), пени в размере 14 816 292 руб. 13 коп.

30.12.2020 от инспекции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить регистрационные действия в отношении ООО "СТС".

Определением от 30.12.2020 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области производить регистрационные действия в отношении ООО "СТС".

05.03.2021 налоговым органом подано заявление об обязании ООО "СТС" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 43 918 409 руб., либо банковскую гарантию на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу

Определением от 09.03.2021 по делу N А46-21586/2020 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "СТС" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 43 918 409 руб., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму, в срок до 30.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера, в рассматриваемом случае предмет спора носит неимущественный характер; ООО "СТС" находится на стадии ликвидации, вследствие чего ни один банк не представит такому предприятию банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение.

В письменном отзыве инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно пункту 12 Постановления N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления N 55).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, так как отсутствуют какие-либо гарантии незамедлительного исполнения со стороны ООО "СТС" итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу налогового органа).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией по результатам системного анализа имущественного положения общества установлено отсутствие у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение.

Так, "ООО "СТС" 05.11.2020 представлено заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме N Р15016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области. По состоянию на 26.08.2020 инспекцией установлено наличие у общества имущества в размере, превышающим начисленную в соответствии с решением от 30.06.2020 N 14-17/199дсп сумму (67 522 543 руб. 13 коп.), а именно: наличие у общества транспортных средств на сумму 21 330 777 руб., дебиторской задолженности на сумму 52 543 481 руб. 94 коп. Должностными лицами ООО "СТС" подписан акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность ООО "ЭкспрессТрансЛогистик" перед ООО "СТС" в размере 38 500 000 руб. При этом ООО "СТС" 26.08.2020 в инспекцию представлены документы, а именно: договор консультационных услуг от 15.01.2019 между ООО "СТС" и ООО "ЭкспрессТрансЛогистик", акт сверки за 1 полугодие 2020 года, счёт-фактура от 30.06.2020 N 607 в сумме 38 500 000 руб., акт от 30.06.2020 N 607, оборотно-сальдовая ведомость счёта 62 за 01.01.2020-27.08.2020. В связи с чем принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности в размере 46 191 766 руб. 13 коп., в том числе, сумму дебиторской задолженности ООО "ЭкспрессТрансЛогистик" в размере 34 104 117 руб. 28 коп., которая образовалась в связи с исполнением договора консультационных услуг от 15.01.2019 между ООО "СТС" и ООО "ЭкспрессТрансЛогистик". Однако 01.02.2021 ООО "СТС" представлено заявление на возврат налога на добавленную стоимость с приложением копии судебного акта о делу N А46-18625/2020 о расторжении договорных обязательств между ООО "ЭкспрессТрансЛогистик" и ООО "СТС". Также ООО "СТС" представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заявлением от 01.02.2021 о возврате излишне уплаченной за 2 квартал 2020 года суммы НДС в размере 4 814 461 руб., в котором указано что ввиду расторжения договорных обязательств между ООО "ЭкспрессТрансЛогистик" и ООО "СТС" 21.01.2021 ООО "СТС" подало уточнённую налоговую декларацию и имеется переплата по НДС в размере 4 814 461 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии общества, отсутствии имущества достаточного для погашения задолженности, поэтому имеются сомнения в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Доводы подателя жалобы о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера, в рассматриваемом случае предмет спора носит неимущественный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение налогового органа, которым обществу были доначислены налог, пени и штрафные санкции, т.е. ненормативным правовым актом на заявителя возлагалась имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций.

Соответственно, в рамках настоящего дела подлежит применению правило о принятии встречных обеспечительных мер. Встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания доначисленного налога.

Доводы общества со ссылкой на осуществление ООО "СТС" процедуры ликвидации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт как раз свидетельствует о неспособности налогоплательщика незамедлительно исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу в случае, если судебный акт будет принят в пользу инспекции. Следовательно, обязание общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 об обязании предоставить встречное обеспечение, вынесенное в рамках дела N А46-21586/2020, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова