Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11850/21 по делу N А46-21586/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А46-21586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11850/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-21586/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515, адрес: 644070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 42, квартира 145) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816, адрес: 644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 54, 5) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 14-17/199,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска) - Борисовской Татьяны Николаевны по доверенности от 25.08.2021 N 01-18/13917; Шабаниной Юлии Анатольевны по доверенности от 25.08.2021 N 01-18/13909;.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (далее - ООО "СТС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 N 14-17/199.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-21586/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что контрагенты ООО "СТС" - общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭКА" (далее - ООО "ТЭКА") - являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, сделки заявителя между указанными организациями носили реальный характер, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА".

Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказана взаимозависимость ООО "СТС" и названных организаций; Общество предприняло зависящие от него меры по предварительной проверке контрагентов на предмет реального осуществления такими организациями хозяйственной деятельности; налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение его контрагентами их налоговых обязательств.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "СТС", надлежащим образом уведомленное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ООО "СТС" не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "СТС".

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем ИФНС России по Центральному АО г. Омска заявлено устное ходатайство о замене стороны - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска правопреемником - ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

Доказательством правопреемства являются записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство путем замены ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на правопреемника ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному АО г. Омска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ИФНС России по Центральному АО г. Омска, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 25.06.2015 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверочных мероприятий (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года и налога на прибыль за 2015-2017 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам с ООО "Автодом", ООО "ТЭКА".

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте налоговой проверки от 22.04.2019 N 14-10/130дсп.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, иных материалов налоговой проверки (в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2020 N 14-17/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СТС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) и выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ему назначен штраф в общей сумме 8 787 842 руб. (с учётом положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений).

Указанным выше решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в общем размере 20 803 442 руб., налог на прибыль за 2015-2017 годы в общем размере 23 114 997 руб., а также начислены пени в размере 14 816 292 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2020 N 14-17/199, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление).

Решением Управления от 19.11.2020 N 16-22/17873 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2020 N 14-17/199 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами заявителя ООО "Автодом", ООО "ТЭКА", не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО "СТС" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 26.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4 - 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пунктах 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестного налогоплательщика" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов сумм по сделкам с ООО "Автодом", ООО "ТЭКА",

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО "СТС" осуществляло деятельность по перевозке грузов по договорам с заказчиками, при этом основным заказчиком Общества являлось АО "Транснефтехим" (01.02.2018 присоединилось к АО "Башкирская Содовая Компания", которое является его правопреемником).

Перевозка грузов по заданиям заказчиков осуществлялась Обществом с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности самому ООО "СТС", руководителю ООО "СТС" Брюханову Д.Г., учредителю ООО "СТС" Бакшееву А.И.

В связи с тем, что транспортных средств, находящихся в распоряжении ООО "СТС", было недостаточно для выполнения всех заявок на перевозку грузов, для их выполнения Общество также привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей.

При определении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года и по налогу на прибыль за 2015-2017 годы Обществом сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, составляющих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключённые между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- договор N 13 от 15.01.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО "Автодом" в лице директора Франк В.М. и ООО "СТС" в лице директора Брюханова Д.Г.;

- договор на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО "ТЭКА" в лице директора Дедерера Э.А. и ООО "СТС" в лице директора Брюханова Д.Г., а также счета-фактуры, акты, выставленные на стоимость оказанных услуг и подписанные как со стороны ООО "СТС", так и со стороны контрагентов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО "Автодом", ООО "ТЭКА", а также документы, характеризующие названные организации, как субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" к выполнению указанных выше работ по перевозке грузов и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем отказала в принятии вычетов по НДС и в учёте расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом из представленных основным заказчиком и ООО "СТС" первичных и товаросопроводительных документов составлен реестр перевозок грузов, который содержит информацию о заказчиках, грузоотправителях, грузополучателях, маршрутах грузоперевозок, пунктах и датах погрузки/разгрузки, транспортных средствах, на которых ООО "СТС" перевозило груз, а также о водителях, перевозивших груз.

Все заявки на перевозку грузов сопоставлены с транспортными накладными, представленными к проверке заказчиком АО "Башкирская Содовая Компания", правопреемником АО "Транснефтехим", грузоперевозки, отраженные в заявках, представленных к проверке ООО "СТС" по сделкам со спорными контрагентами, соответствуют грузоперевозкам, отраженным в транспортных накладных, представленных заказчиком Общества.

ООО "СТС" представлен табель учета рабочего времени за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 года, который сопоставлен с датами, в которые сотрудники ООО "СТС" перевозили грузы от имени ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом".

Вместе с тем из показаний допрошенных Инспекцией свидетелей - работников ООО "СТС", указанных в табелях учёта рабочего времени ООО "СТС" в качестве водителей транспортных средств в связи с осуществлением перевозок грузов по заявкам заказчиков (в том числе основного заказчика - АО "Транснефтехим"), а именно: Андрюхова А.В., Антоненко Ю.М., Селезнева А.В., Сидорова А.В., Хващевского С.С., не усматривается каких-либо конкретных данных об обстоятельствах оказания услуг по перевозке грузов со стороны ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" работниками ООО "СТС" указано, что груз перевозился ими только от имени Общества, что ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", а также Франк В.М. и Дедерер Э.А. им не знакомы, сотрудничество с указанными лицами ими не осуществлялось.

Аналогичные показания получены налоговым органом от допрошенных в ходе выездной проверки должностных лиц основного заказчика ООО "СТС" - АО "Башкирская Содовая Компания" (правопреемник АО "Транснефтехим"), которые также подтвердили, что организации ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" им не знакомы, перевозка грузов по заявкам, направляемым Обществу, осуществлялась либо самим Обществом, либо иными привлечёнными организациями, среди которых ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" не упоминались.

Из анализа первичных документов (счетов-фактур, транспортных накладных, актов выполненных услуг (работ), представленных налогоплательщиком к проверке, а также документов (счетов-фактур, транспортных накладных, актов), представленных к проверке основным заказчиком ООО "СТС", и мероприятий налогового контроля, установлено, что перевозка грузов ООО "СТС" для заказчика осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности участнику ООО "СТС" Бакшееву А.И.. транспортными средствами и привлеченными организациями ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Башавто", ООО "Магистраль-Карт", ООО "Башхимтранс", ООО "СИБТЭК 55".

Доводы подателя жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для перевозки грузов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, несостоятельны, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности ООО "СТС" и его заказчиков по перевозке грузов и, как следствие, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей, должны располагать информацией об обстоятельствах выполнения Обществом соответствующих работ и оказания услуг.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что лицам, перевозившим грузы от имени ООО "ТЭКА", ООО "Автодом", указанные организации не знакомы. Водители, которые перевозили грузы от имени своих работодателей, указанные налогоплательщиком в заявках на перевозку грузов, представленных к проверке по сделкам, фактически груз от имени спорных контрагентов гр не перевозили.

Согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, отраженных в реестре, ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" им не знакомы, с данными организациями они никогда не сотрудничали, при этом ООО "СТС" им знакомо, они привлекались Обществом для перевозки грузов.

Все собственники транспортных средств (Чуев А.Л., Бирюков А.А., Горбунов А.Д., Бабин В.А., Гущин И.Н., Рыжов В.А.) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТС" были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, (плательщиками НДС не являлись). Денежные расчеты с индивидуальными предпринимателями производились в наличной форме за счет средств, выведенных через ряд транзитных организаций.

Таким образом, Инспекцией путём системного анализа всего объёма первичной документации, составленной в связи с исполнением Обществом заданий заказчиков на перевозку грузов, установлено и документально подтверждено, что заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались после исполнения сотрудниками ООО "СТС" в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учёту Общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", применяющих общую систему налогообложения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" фактически не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве мест нахождения таких организаций, и что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей названных организаций (в период действия договоров, заключённых с ООО "СТС"), владеют только общей информацией о создании соответствующих юридических лиц, но не могут дать пояснения относительно деталей осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности и обстоятельств взаимодействия с ООО "СТС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения как ООО "Автодом", так и ООО "ТЭКА" в рассматриваемых налоговых периодах является адрес: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 18, корп. 22, однако собственники помещений по указанному адресу Толоконников А.М., Токарева Р.И. и Еременко Т.А. в представленных налоговому органу письменных пояснениях и в ходе устных опросов (протоколы допросов свидетелей от 10.10.2018) не подтвердили наличие каких-либо взаимоотношений по поводу использования помещений названными организациями, указали, что такие организации не обращались с просьбой об использовании адреса для осуществления государственной регистрации, что Франк В.М. и Дедерер Э.А. им не знакомы, и что фактическое использование помещений по указанному адресу ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" также не осуществляется.

Отсутствие ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" по указанному выше адресу регистрации также подтверждается протоколом осмотра территории (помещений) от 08.09.2016.

Согласно показаниям директора ООО "ТЭКА" Дедерера Э.А., полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, регистрация соответствующего юридического лица осуществлена Дедерером Э.А. на своё имя по просьбе Бакшеева А.И. (учредителя ООО "СТС"), фактически Дедерер Э.А. финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, являлся его номинальным руководителем и лишь подписывал документы, исходящие от ООО "ТЭКА", по распоряжению Бакшеева А.И. (протокол допроса от 09.02.2018).

При этом письменные пояснения Дедерера Э.А., поступившие в Инспекцию 22.10.2018, согласно которым он подтверждает регистрацию ООО "ТЭКА" по собственной инициативе и факт исполнения сделки, заключённой с ООО "СТС", оцениваются судом критически, поскольку они противоречат показаниям соответствующего лица, изложенным в протоколе допроса от 09.02.2018 и подписанным лично Дедерером Э.А. с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 90 НК РФ, то есть с предупреждением указанного лица об ответственности за дачу ложных показаний.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание письменные пояснения Дедерера Э.А., представленные в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы заявителя о том, что протокол допроса Дедерера Э.А. от 09.02.2018 не отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку нормативные акты, устанавливающие соответствующие требования, обозначенные налогоплательщиком, введены в действие и вступили в законную силу после 09.02.2018.

Учредитель и руководитель ООО "Автодом" (в период с 08.04.2015 по 20.04.2017, то есть в период совершения спорной сделки) Франк В.М. Инспекцией по поводу осуществляемой организацией экономической деятельности не допрошена по причине уклонения указанного лица от участия в допросах.

При этом письменные пояснения Франк В.М. от 26.10.2018, представленные в налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий, относительно осуществления ООО "Автодом" реальной хозяйственной деятельности и относительно порядка взаимодействия с ООО "СТС" в рамках рассматриваемого договора на перевозку груза не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку такие пояснения не содержат описания конкретных обстоятельств исполнения сделки, заключённой с заявителем, и отсутствует надлежащее подтверждение того, что соответствующие пояснения составлены именно Франк В.М.

Показания Франк В.М. и Дедерера Э.А., оформленные нотариально заверенными протоколами допросов от 06.06.2019, от 10.06.2019, от 29.04.2021 соответственно и сводящиеся к тому, что указанные лица в действительности являлись руководителями ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", заключали договоры с ООО "СТС" и фактически оказывали услуги по таким договорам, в качестве допустимых и достаточных доказательств реального исполнения сделок между названными юридическими лицами и ООО "СТС" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, показания Франк В.М. и Дедерера Э.А. удостоверены нотариусами без извещения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, являющейся заинтересованной стороной, в связи с чем соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя ссылки заявителя на пояснения Франк В.М., подтверждающей факт наличия реальных взаимоотношений по сделке оказания услуг между ООО "Автодом" и ООО "СТС", судом первой инстанции учтено, что указанное лицо отказалось от дачи показаний в ходе допроса в налоговом органе, а также в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, и неоднократно не являлось на допросы, несмотря на то, что Инспекцией направлялись соответствующие повестки о необходимости явки.

В то же время свидетель Лопанов А.А., являющийся директором ООО "Автодом" с 2017 года и допрошенный Инспекцией в ходе проведения выездной проверки, настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности названной организации, указывает на то, что приобретение такой организации и подписание соответствующих документов ООО "Автодом" осуществлено им номинально, за вознаграждение, и отрицает осуществление каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, а также наличие у него каких-либо сведений об обстоятельствах заключения ООО "Автодом" сделок, в том числе с ООО "СТС" (протокол допроса от 18.10.2018)

При этом доводы заявителя о недостоверности свидетельских показаний Лопанова А.А. и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих доказательств по делу, как необоснованных, несосточтельны, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Лопанова А.А. в определённом результате проведения в отношении ООО "СТС" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания указанного лица согласуются с иными представленными в дело доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ТЭКА", как и ООО "Автодом" не имеют транспортных средств и другого имущества (движимого и недвижимого), необходимых для оказания услуг, заявленных по первичной документации по сделкам, представленным ООО "СТС".

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом", в налоговом органе также отсутствуют.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по перевозке грузов, являющиеся предметом сделок, заключённых с ООО "СТС", исполнялись контрагентами посредством привлечения к выполнению таких перевозок третьих лиц, а также посредством аренды транспортных средств с экипажем у третьих лиц по соответствующим договорам, вопреки доводу заявителя, также отсутствуют, поскольку не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об обозначенных обстоятельствах и свидетельствующими об осуществлении ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заявок на перевозку грузов для ООО "СТС".

В отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности ссылки заявителя на отраженные в банковских выписках по счетам ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" перечислений с назначением платежей "за транспортные услуги", поскольку указание в платёжных документах соответствующего основания перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, содтверждающих такие основания расчётов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названных организаций соответствующих правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией получены надлежащие и достаточные доказательства того, что организации, которым от ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" перечислялись денежные средства, полученные от ООО "СТС" в качестве оплаты услуг по перевозке грузов, с назначением платежей "за транспортные услуги" (в том числе, ООО "Сибирский Мастер", ООО "Феникс", ООО "Баштранссервис", ООО "МастерСтрой", ООО "Эталон Финанс"), также не обладают необходимой для оказания обозначенных услуг материально-технической базой и трудовыми ресурсами, представляют "нулевую" финансовую и налоговую отчётность либо отчётность, в которой суммы доходов максимально приближены к сумме расходов, и их руководители отрицают фактическое осуществление хозяйственной деятельности от имени соответствующих юридических лиц.

Довод заявителя о том, что ООО "СТС", как налогоплательщик, не несёт ответственность за добросовестность организаций-контрагентов, привлечённых ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" для исполнения обязательств по сделкам с Обществом, не отменяет обозначенные выше выводы налогового органа, характеризующие участников соответствующих правоотношений, на реальности которых настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названные выше организации-контрагенты налогоплательщика, как и организации, являющиеся последующими получателями денежных средств, перечисленных Обществом в качестве оплаты за перевозку грузов по договорам с ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом", не располагали собственными либо привлечёнными средствами, ресурсами и персоналом для выполнения обязательств по соответствующим заданиям ООО "СТС".

Ссылки заявителя на информацию, предоставленную индивидуальным предпринимателем Зуевым В.А., индивидуальным предпринимателем Науменко Г.Ф., ООО "Сара Авто", ООО "ГазСтройИнвест" и другими в подтверждение их взаимоотношений с ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", отклоняются, поскольку соответствующая информация не содержит сведений об обстоятельствах исполнения спорных сделок, заключённых между спорными контрагентами и ООО "СТС", и сама по себе, с учётом установленных выше фактов недобросовестности ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", не может быть признана достаточной для подтверждения факта реального исполнения такими организациями обязательств по спорным сделкам с заявителем.

Согласно данным налогового органа, ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

Более того, 18.10.2018 ООО "ТЭКА" представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год и за 3 месяца 2017 года, а также уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, в результате чего за данные налоговые периоды указанной организацией НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что контрагенты Общества по спорным сделкам предоставляли налоговую отчётность и отражали, в том числе, оказание услуг по заказам ООО "СТС", не свидетельствуют о добросовестности ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" при исполнении своих налоговых обязательств.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

Более того, анализ движения денежных средств от ООО "СТС" через ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", как получателей таких средств по спорным сделкам, и последующих получателей (ООО "Сибирский Мастер", ООО "Феникс", ООО "Баштранссервис", ООО "МастерСтрой", ООО "Эталон Финанс") позволяет установить, что соответствующие денежные средства частично возвращены физическим лицам, непосредственно связанным с ООО "СТС", а именно учредителю и участнику ООО "СТС" Бакшееву А.И. и начальнику отдела организации автомобильных грузоперевозок ООО "СТС" Жигадло А.В. и "обналичены" ими.

Так, Инспекцией установлено и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что денежные средства, перечисленные ООО "СТС" в пользу ООО "Автодом" в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов по спорной сделке, впоследствии, после неоднократного перечисления таких денежных средств на счета третьих лиц, "обналичены" учредителем и участником ООО "СТС" Бакшеевым А.И. в количестве 14,45% и начальником отдела организации автомобильных грузоперевозок ООО "СТС" Жигадло А.В. в количестве 2,59% от общей суммы оплаты по договору с ООО "Автодом", а денежные средства, перечисленные по спорному договору в пользу ООО "ТЭКА", в результате аналогичной схемы перечисления от одного контрагента к другому "обналичены" Бакшеевым А.И. в размере 13,12% и Жигадло А.В. в размере 28,39% от суммы первоначальной оплаты по спорной сделке.

При этом доводы заявителя о том, что Бакшеев А.И. и Жигадло А.В. являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельными субъектами хозяйственных отношений, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей определения налоговых обязательств хозяйствующих субъектов являются, в том числе, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае как ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом", так и контрагенты второго и третьего звена (в том числе, ООО "Сибирский Мастер", ООО "Феникс", ООО "Баштранссервис", ООО "МастерСтрой", ООО "Эталон Финанс") являются участниками одной "схемы", реализация которой направлена, в том числе, на возврат денежных средств лицам, взаимозависимым с ООО "СТС".

При этом то обстоятельство, что сам факт осуществления перевозок груза по заявкам контрагентов ООО "СТС" (в том числе, основного контрагента - акционерного общества "Транснефтехим"), а также недостаточность транспортных средств, используемых ООО "СТС", для выполнения всех заявок заказчиков, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники ООО "СТС" (а именно главный бухгалтер Латышева Н.В., бухгалтер Селезнева Н.Р., главный юрист Остаповская В.А., менеджер Кравченко Г.В.) в ходе допросов налогового органа указывали на факт взаимодействия ООО "СТС" и ООО "ТЭКА", ООО "Автодом", и на то, что такие контрагенты имеют деловые взаимоотношения не только с ООО "СТС", но и с иными организациями, сами по себе не подтверждают факт осуществления рассматриваемых перевозок груза (предусмотренных сделками, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) именно ООО "ТЭКА" и ООО "Автодом" (в том числе с привлечением сторонних организаций), тем более что конкретную информацию об обстоятельствах взаимодействия со спорными организациями-контрагентами в процессе перевозки грузов работниками налогоплательщика не указано.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно отмечает налоговый орган, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше договоров между ООО "СТС" и ООО "Автодом", ООО "ТЭКА" в действительности не существовали, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

По результатам анализа перечисленных выше первичных и товаросопроводительных документов, полученных от ООО "СТС" и его контрагентов-заказчиков на перевозку грузов, составленного на основании таких документов реестра перевозок грузов по заявкам контрагентов ООО "СТС", а также табеля учёта рабочего времени ООО "СТС" за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 налоговым органом установлено и налогоплательщиком со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуто, что перевозка грузов ООО "СТС" для заказчиков осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности самому Обществу, участнику ООО "СТС" Бакшееву А.И., ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Башавто", ООО "Магистраль-Карт", ООО "Башхимтранс", ООО "СИБТЭК55", и работниками перечисленных организаций, а также индивидуальными предпринимателями на принадлежащих им транспортных средствах.

Налоговым органом, в частности, установлено, что перевозчиками, которые фактически оказывали транспортные услуги по заданию ООО "СТС", являлись физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (Трифонова М.Д., Долгушев А.В., Чуев А.Л., Бирюков А.А., Горбунов А.Д., Бабин В.А., Гущин И.Н., Рыжов В.А., Костюков И.В., Третьяков О.Л. и другие) и применяющие специальные налоговые режимы, то есть не являющиеся плательщиками НДС. Указанные физические лица в рамках проведённых Инспекцией допросов и полученных объяснений подтвердили, что оказывали услуги непосредственно для ООО "СТС" или ООО "ТЭК "Стабильность", а организации ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" им не знакомы. При этом с некоторыми перевозчиками (индивидуальными предпринимателями), реально привлечёнными ООО "СТС" для выполнения перевозок грузов по заявкам заказчиков, расчёты производились посредством передачи наличных денежных средств.

Иными словами, Инспекцией путём системного анализа всего объёма первичной документации, составленной в связи с исполнением Обществом заданий заказчиков на перевозку грузов, установлено и документально подтверждено, что заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались после исполнения сотрудниками ООО "СТС" в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учёту Общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" (применяющих общую систему налогообложения).

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий также получены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о подконтрольности Обществу (его участникам) деятельности ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", ввиду следующего.

Так, основная сумма поступлений денежных средств на расчётный счёт ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" исходит от ООО "СТС".

Учредитель ООО "СТС" Бакшеев А.И., руководитель ООО "СТС" Брюханов Д.Г., бухгалтер ООО "СТС" Селезнев Н.Р., менеджеры-логисты ООО "СТС" Кравченко Г.В. и Кузнецов П.Н., а также гражданин Стрыгин В.В. до создания ООО "СТС" принимали участие в деятельности другого юридического лица - ООО "ТЭК "Стабильность" (по информации налогового органа, это юридическое лицо являлось участником "схемы уклонения от налогообложения путём создания фиктивного документооборота с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность").

Общество, настаивая на реальности осуществления ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" хозяйственной деятельности и реальности исполнения сделок, заключённых с указанными организациями, указывает, в том числе, на то, что ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" фактически располагаются по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 "А", в помещениях, арендованных у Стрыгина В.В.

В то же время в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что предоставление таких помещений, которое имело место быть со слов Стрыгина В.В., осуществлялось на безвозмездной основе, что помещение по тому же адресу передано в аренду ООО "СТС", что отчётность от имени ООО "Автодом" фактически направляется бухгалтером ООО "СТС" с использованием электронной цифровой подписи ООО "Автодом", и что у Стрыгина В.В. и Жигадло А.В. имелись доверенности на осуществление юридически значимых действий от имени спорных контрагентов.

Кроме того, анализ представленных ПАО "Ростелеком", ООО "Компания "Тензор", ПАО "Сбербанк", Банком ВТБ 24 (ПАО) сведений об IP-адресах, с которых ООО "Автодом", ООО "ТЭКА" и ООО "СТС" осуществляли электронный документооборот и расчётные денежные операции, позволяет установить, что указанные организации использовали один IP-адрес, который в проверяемом периоде предоставлялся в пользование индивидуальному предпринимателю Бакшееву А.И., при этом в сертификатах ключа проверки электронных подписей ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" указан тот же адрес электронной почты, что и в аналогичном сертификате индивидуального предпринимателя Бакшеева А.И.

Указанное, с учётом установленного выше факта "обналичивания" Бакшеевым А.И. и Жигадло А.В. денежных средств, перечисленных Обществом на основании спорных сделок в пользу ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", по мнению суда, позволяет заключить обоснованный вывод о том, что юридически значимые действия от имени названных организаций-контрагентов совершались под контролем лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком, поэтому юридический смысл рассматриваемых в данном случае спорных сделок между ООО "СТС" и ООО "Автодом", ООО "ТЭКА" должен устанавливаться с учётом обозначенного обстоятельства.

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованной совместно с контрагентами "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат ООО "СТС", и о том, что в действиях налогоплательщика, выразившихся в привлечении ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" к исполнению своих обязательств перед заказчиками по договорам перевозок в качестве посредников для поиска непосредственных исполнителей и оптимизации хозяйственной деятельности Общества, отсутствует нарушение требований действующего налогового законодательства, отклоняются ввиду следующего.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией надлежащим образом установлена и подтверждена невозможность осуществления спорных перевозок грузов контрагентами ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" по договорам, заключённым с Обществом, ввиду отсутствия у таких организаций материальных ресурсов, технического персонала, основных и транспортных средств, в том числе арендованных.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путём создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на получение налоговой экономии посредством документального оформления несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по перевозке грузов, подлежащих учёту для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "СТС".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ (услуг).

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, отклоняется, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорным сделкам с перечисленными юридическими лицами - контрагентами Общества умышленно оформлялась с участием самого налогоплательщика и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов, по мнению суда, являются несостоятельными.

Таким образом, в рассматриваем случае налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учёта расходов, содержат недостоверные с фактической точки зрения сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" во взаимоотношениях с налогоплательщиком иным образом, из материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматриваются.

В данном случае факт оказания услуг именно теми организациями, с которыми Общество связывает своё право на применение налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, не может свидетельствовать, без учёта конкретных обстоятельств, о взаимоотношениях Общества с ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА" и о реальности совершённых хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений НК РФ и установленных по делу обстоятельств, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчёте налога на прибыль по сделкам с ООО "Автодом" и ООО "ТЭКА", необоснованно учтены Обществом в 2015-2017 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат фактически недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчёте налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов в полном объёме и без учёта таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Доводы заявителя о доказанности фактического оказания услуг по перевозке грузов с привлечением наёмного транспорта и о том, что в связи с принятием таких услуг Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2017 годы, несогстоятельбны, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, обоснованно, как установлено выше, признаны налоговым органом недостоверными.

Способ расчёта расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для случаев отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, для случаев непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, для случаев отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, также применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе налоговой проверки и подтверждённых в рамках производства по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "СТС" и ООО "Автодом", ООО "ТЭКА".

С учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, представленные документы не подтверждают факта реальности осуществления хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом решение части является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела, судом с учетом надлежащей оценки всех документов и доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, в материалы дела, установлена фиктивность договоров, заключенных между заявителем и ООО "Автодом", ООО "ТЭКА", их направленность на создание формального документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-21586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515, адрес: 644070, Омская область, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 42, квартира 145) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 78 от 23.09.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер