Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3634/21 по делу N А75-7177/2019

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. с использованием технологии онлайн-заседания рассмотрел кассационные жалобы Баштового Николая Валерьевича, Гоноховой Татьяны Александровны, Калягиной Ирины Анатольевны, Уфимцевой Елены Михайловны, Андрияшкина Павла Владимировича, Мухачева Павла Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве)

Путем использования сервиса онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании в режиме веб-конференции принял участие

В заседании в режиме онлайн принял участие Баштавой Николай Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - общество "Служба Заказчика", должник) его конкурсный управляющий Белянин Александр Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 16.09.2019 (далее совместно - трудовые договоры), заключенных между обществом "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука Сергея Владимировича и Андрияшкиным Павлом Владимировичем, Баштовым Николаем Валерьевичем, Гоноховой Татьяной Александровной, Долгих Олегом Владимировичем, Калягиной Ириной Анатольевной, Калининой Лидией Викторовной, Мухачевым Павлом Вениаминовичем, Ромуз Ольгой Александровной, Сапегиным Денисом Сергеевичем, Уфимцевой Еленой Михайловной (далее совместно указанные лица - ответчики) недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств с Андрияшкина П.В. в размере 138 765 руб.; с Баштового Н.В. в размере 177 627 руб.; с Гоноховой Т.А. в размере 124 888 руб.; с Долгих О.В. в размере 74 385 руб.; с Калягиной И.А. в размере 124 888 руб.;

с Калининой Л.В. в размере 121 104 руб.; с Мухачева П.В. в размере 121 104 руб.; с Ромуз О.А. в размере 117 319 руб.; с Сапегина Д.С. в размере 121 104 руб.; с Уфимцевой Е.М. в размере 121 105 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрияшкин П.В., Баштовой Н.В., Гонохова Т.А., Калягина И.А., Уфимцева Е.М., Мухачев П.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что приняты в штат должника новым руководителем общества Бондарчуком С.В. с целью вывода предприятия из кризисной ситуации, работа новых сотрудников должника была начата с процесса восстановления документации должника, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, несоразмерность встречного предоставления не доказана, представлены доказательства осуществления трудовых функций.

В кассационной жалобе Баштовой Н.В. указывает на то, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства осуществления трудовой деятельности, которым не дана надлежащая оценка; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о применении которых не было заявлено управляющим; разрабатывался план действий и правовые позиции в целях реализации мероприятий, направленных на защиту интересов должника: истребовались документы у Аристова В.В., подано заявление о взыскании убытков с Аристова В.В.; указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценном встречном предоставлении и соотносятся с данными отчета управляющего о привлечении им юриста и бухгалтера, истребование управляющим копий трудовых книжек является необоснованным, так как их ведение не является для работодателя обязательным, если работник устроен по совместительству; открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника не является безусловным основанием для прекращения трудовых правоотношений с ответчиком; наличие в штатном расписании должника двух сотрудников, а также типовой характер трудовых договоров не свидетельствует о мнимости.

В судебном заседании Баштавой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (далее - кредитор) в отношении общества "Служба Заказчика" введена процедура наблюдения, утвержден управляющий, требование кредитора в размере 739 127 126 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В процедуре наблюдения в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов: акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" в размере 6 857 697 руб. 14 коп. (определение суда от 07.08.2019), Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 7 920 795 руб. 49 коп. (определение суда от 13.08.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 98 106 руб. 49 коп.

Обществом "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. 16.07.2019 заключены трудовые договоры с учетом графика рабочего времени с 8 час. до 12 час. и осуществления работы по совместительству дистанционно, в том числе: Андрияшкиным П.В. о принятии на должность заместителя директора с окладом 55 000 руб., Баштовым Н.В. о принятии на должность юрисконсульта с окладом 49 000 руб., Гоноховой Т.А. о принятии на должность начальника отдела кадров с окладом 49 500 руб., Калягиной И.А. о принятии на должность старшего бухгалтера с окладом 49 500 руб., Мухачевым П.В. о принятии на должность экономиста с окладом 48 000 руб., Уфимцевой Е.М. о принятии на должность бухгалтера с окладом 48 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 обществу "Служба Заказчика" отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о том, что должник подлежит включению в реестр неплатежеспособных предприятий, целесообразно введение следующей процедуры банкротства -конкурсное производство.

Решением суда от 19.09.2019 общество "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Полагая, что при отсутствии хозяйственной деятельности должника, доказательств необходимости и фактического исполнения ответчиками объема работ трудовые договоры и начисления по ним денежных средств являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, установив невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 23.07.2018, наличия в штате должника по состоянию на 01.02.2019 двух штатных сотрудников (директор и старший диспетчер), значительной кредиторской задолженности (более 700 000 000 руб.), отсутствия доказательств разработки плана выхода должника из кризисной ситуации, необходимости привлечения работников, осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах в связи с наличием у них опыта работы в сфере управления многоквартирными домами и занимаемыми должностями, а также доказательств представления сведений о доходах указанных лиц в уполномоченный орган, осуществления фактической трудовой деятельности с целью восстановления платежеспособности должника и ее соразмерности, в связи с привлечением данных лиц улучшения экономической деятельности должника, заключения им новых контрактов, увеличения производственной деятельности или возникновение иной положительной (экономической) динамики, счел, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая представленные ответчиками документы, суд первой инстанции отметил, что они относятся к отношениям, связанным с оформлением и оплатой работы ответчиками по оспариваемым трудовым договорам (приказы о приеме на работу, трудовые договоры).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчиками не раскрыты обстоятельства: какой бизнес-план разрабатывался для целей выведения должника из финансового кризиса, какие меры экономического характера предприняты и планировались, факт участия Баштового Н.В. в судебных заседаниях по представлению интересов бывшего директора должника по истребованию документации сам по себе не свидетельствует об обоснованности заключения трудового договора.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 06.03.2020 N 06-24/02360 (далее - уполномоченный орган) сведения о доходах Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. общество "Служба Заказчика" по состоянию на 06.03.2020 не представляло.

Отклоняя утверждения Баштова Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с выходов за пределы заявленных требований и применением к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и ответчики действовали в ущерб интересов кредиторов, поскольку в результате заключения трудовых договоров должник принял на себя обязательства начислить и выплатить работникам заработную плату в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности, возможности ее осуществления в связи с прекращением действия лицензии с 23.07.2018, наличия значительной кредиторской задолженности, то есть экономической целесообразности в принятии на работу новых сотрудников в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществления деятельности в связи с принятием новых сотрудников и отсутствие реального экономического результата для должника, осведомленности об указанных обстоятельствах ответчиков в силу должностного положения, правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания трудовых договоров и сделок по выплате заработной платы недействительными сделками.

Суды, приняв во внимание отсутствие в штатном расписании по состоянию на 01.02.2019 должности: юрисконсульт, старший бухгалтер, экономист, начальник производственно-технического отдела, начальник отдела кадров, инженер по проектно-сметной работе, исследовав условия трудовых договоров, предусматривающих выполнение трудовых обязанностей по совместительству без указания характера и объема трудовых функций, отсутствие должностных инструкций работников, а также доказательств представления сведений о начислении заработной платы в уполномоченный орган и уплаты соответствующего налога на доходы физических лиц, обоснованно заключили отсутствие намерений реальности исполнения трудовых договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не раскрыта, в том числе необходимость и реальность выполнения трудовых функций на удаленном доступе, не по месту нахождения должника, отсутствия доказательств ежемесячной разработки бизнес-планов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что трудовые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности сторон о наличии указанной цели, и повлекли нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника фактически выплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что участие Баштова Н.В. в судебных заседаниях, принятие мер к истребованию документации у предыдущего директора Аристова В.В. в связи с не передачей документации вновь назначенному директору Бондарчуку С.В., предъявление требований о взыскании убытков с Аристова В.В. в условиях введения процедуры наблюдения не относится к восстановлению деятельности должника.

Доводы кассаторов о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данной нормой обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителей с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения ответчиков оценены судами применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по приостановлению исполнения судебных актов -отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев