Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2653/20 по делу N А75-7177/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2020) конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 8622003548, ОГРН 1168617057718) о включении требования в размере 1 448 412 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Служба Заказчика", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в отношении открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Южное ЖЭУ", заявитель) 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 448 412 руб. 67 коп. в реестр требований ОАО "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-7177/2019 требование ООО "Южное ЖЭУ" признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Служба Заказчика" в размере 963 412 руб. 67 коп. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции не учтен факт аффилированности между собой заявителя и должника, ООО "Южное ЖЭУ" не обращалось к должнику с требованиями о погашении задолженности до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "Южное ЖЭУ" не было предоставлено обоснованного размера задолженности с разбивкой по домам.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Южное ЖЭУ" указало на осуществление управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ОАО "Служба Заказчика", собравшего и не израсходовавшего денежные средства собственников помещений данных многоквартирных домов по статье текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, частью 7 статьи 155, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в случае, если не выбрана иная форма управления многоквартирным домом.

При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом изложенного, с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств оставшихся неизрасходованными на текущий ремонт многоквартирных домов.

Заявитель ссылается на осуществление управления 57 многоквартирными домами, расположенными в городе Югорске по ул. 40 лет Победы, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, д. 7, д. 9, д. 9А, д. 18; по ул. Буряка, д. 1, д. 1А, д. 3, д. 3Б, д. 7А, д. 7Б; по ул. Геологов, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13; по ул. Железнодорожная, д. 11А, д. 19А, д. 21А, д. 31, д. 33, д. 35; по ул. Кирова, д. 8, д. 8А, д. 10; по ул. Ленина, д. 10, д. 12, д. 30, д. 32; по ул. Механизаторов, д. 3, д. 5, д. 7, д. 8, д. 9А, д. 22, д. 24; по ул. Мира, д. 4, д. 8, д. 9, д. 10, д. 14, д. 18/1, д. 38; по ул. Октябрьская, д. 6, д. 6А; по ул. Спортивная, д. 37А; по ул. Таежная, д. 14, д. 19, д. 20, д. 22Г, д. 24, д. 25, д. 30, д. 32; Титова пер. д. 1.

Сведения о переходе в управление указанных заявителем многоквартирных домов, расположенных по адресам в управление заявителя размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылаясь на отсутствие в материалах делах документов, подтверждающих передачу должником домов в управление заявителя, конкурсным управляющим должника не обосновано продолжение осуществления должником управления указанными заявителем многоквартирными домами либо осуществление управления ими не заявителем, а иным лицом.

С учетом изложенного и специфики осуществления деятельности управляющей организации с момента ее избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо договоров или актов, подписанных между должником и заявителем, само по себе с учетом вышеприведенных норм не свидетельствует о наличии у должника правовых оснований для удержания средств, собранных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В подтверждение наличия у должника собранных у собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Южное ЖЭУ", в размере 1 448 412 руб. 67 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлен акт сверки по состоянию на 03.06.2019, а также полученные заявителем от самого должника сведения (расчеты по домам) о сумме данных средств.

ООО "Южное ЖЭУ" в адрес должника направлены письма от 15.05.2017 N 69/1, от 13.05.2019 N 263/1, от 10.06.2019 N 358/2 о переводе неизрасходованных денежных средств накопительной части по текущему ремонту по многоквартирным домам, ранее находившихся в управлении у должника, что конкурсным управляющим должника не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, заявитель обратился в адрес должника с претензией от 10.06.2019 N 358/2 о перечислении неизрасходованных денежных средств накопительной части по статье "текущий ремонт" в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из специфики приобретения должником в распоряжение денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Южное ЖЭУ", представляющей собой платежи от населения, заявитель, доступ которого документации должника, в том числе, выписке по банковским счетам, подателем жалобы не обоснован, объективно лишен возможности представить доказательства получения и сбережения должником соответствующей суммы, а также представить обоснованный расчет задолженности.

В то же время, конкурсным управляющий должника не обосновано отсутствие у него документации должника, из которой возможно было установить сумму поступивших на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших впоследствии в управление ООО "Южное ЖЭУ", и израсходованных на указанные цели денежных средств.

Расчет должника не оспорен.

О недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств, в частности, их фальсификации, конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения.

Существенных и убедительных доводов о мнимости заявленного требования или злоупотреблении заявителем правом на предъявление требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и/или получения необоснованных преимуществ при распределении конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено.

Денежные средства были предоставлены должнику не заявителем, в связи с чем оснований полагать корпоративным заявленное требование не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в условиях, когда ООО "Южное ЖЭУ" фактически действует в интересах собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах, доводы подателя жалобы об аффилированности заявителя по отношению к должнику сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Учитывая наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств получения должником денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Южное ЖЭУ", в размере 1 448 412 руб. 67 коп., отсутствие доказательств их расходования, а также перечисление должником в пользу заявителя платежным поручением от 09.07.2019 N 139 части денежных средств в размере 485 000 руб., что заявителем при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривается, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 963 412 руб. 67 коп. не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Южное ЖЭУ" требования в размере 963 412 руб. 67 коп. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина