Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-5058/21 по делу N А75-7177/2019

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба Заказчика" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба Заказчика" Белянина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 8622003555, ОГРН 1168617057730) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 788 983 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (628260, г. Югорск, ул. Ленина д.29; почтовый адрес: г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, помещение 403А, ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (далее - Белянин А.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин А.М. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 04.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Служба Заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Северное ЖЭУ", ответчик) денежных средств в сумме 1 788 983 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Северное ЖЭУ" в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежных средств в размере 1 788 983 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-7177/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- спорные перечисления являются "взносами за текущий ремонт многоквартирных домов", перечислялись населением на счет ответчика с назначением платежа "на текущий ремонт" и не были израсходованы должником по назначению;

- ответчик не предоставил расчет и не обосновал размер перечислений - 600 000 руб., 714 900 руб., 474 083,89 руб., а также период, за который начислены суммы;

- лицензия ответчика по управлению многоквартирными домами прекращена 23.07.2018, поэтому за июнь 2019 года не могло быть каких-либо начислений и перечислений;

- ответчиком представлены документы, составленные самим ответчиком, акты сверки между должником и ответчиком не являются достаточным доказательством, поскольку бывший директор должника Аристов В.В. на момент подписания актов являлся единственным участником ответчика, то есть заинтересованным лицом;

- позиция суда первой инстанции противоречит позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А75-17402/2019;

- ответчиком не опровергнуто, что перечисленные денежные средства относятся к реестровым платежам. В отношении ответчика совершены перечисления с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- должник, имея обязательства перед кредиторами, перечислял денежные средства в пользу заинтересованного лица.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2-5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

От ООО "Северное ЖЭУ" 15.06.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2021 для представления дополнительных документов.

19.07.2021 ООО "Северное ЖЭУ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 1-13, размещены в электронном деле).

20.07.2021 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения по апелляционной жалобе.

20.07.2021 от ООО "Северное ЖЭУ" поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судей Зюкова В.А., Зориной О.В. на судей Брежневу О.Ю., Еникееву Л.И.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.08.2021 для целей предоставления дополнительных пояснений со ссылками на первичные документы, которые подтверждают факт использования ответчиком денежных средств, полученных от должника на текущие нужды жилого фонда, находящегося в управлении общества.

02.08.2021 от ООО "Северное ЖЭУ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 1-3).

В судебном заседании 12.08.2021 по причине технического сбоя в системе веб -конференции подключение представителя от ООО "Северное ЖЭУ" не состоялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отложено на 08.09.2021.

01.09.2021 ООО "Северное ЖЭУ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 1-3).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Северное ЖЭУ" 19.04.2019 в размере 600 000 руб., 22.05.2019 в размере 714 900 руб. с назначением платежа "остаток накопительной части на текущий ремонт", 09.07.2019 в размере 474 083 руб. 89 коп. с назначением платежа "собранные и подлежащие перечислению средства населения на текущий ремонт многоквартирных домов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как отмечено ранее, должником в пользу ООО "Северное ЖЭУ" совершены перечисления денежных средств:

- 19.04.2019 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "остаток накопительной части на текущий ремонт",

- 22.05.2019 в размере 714 900 руб. с назначением платежа "остаток накопительной части на текущий ремонт",

- 09.07.2019 в размере 474 083 руб. 89 коп. с назначением платежа "собранные и подлежащие перечислению средства населения на текущий ремонт многоквартирных домов".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "СЖЭУ" на основании лицензии от 21.06.2016 N 086000245 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как усматривается из Государственной информационной системы ЖКХ (т. 1 л.д. 90-94), ООО "СЖЭУ" на основании лицензии от 21.06.2016 N 086000245 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (в системе отображен список домов).

В материалы дела представлен акт сверки между должником и ответчиком по денежным средствам собственников жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных по статье "текущий ремонт" в период управления ОАО "Служба Заказчика" (т. 1 л.д. 130).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены сведения о работах (текущий ремонт) с указанием периода и сумм (т. 1 л.д. 131-156, т. 2 л.д. 1-16, 101-121) - оборотно - сальдовые ведомости в разрезе каждого лицевого счета многоквартирного дома под управлением ответчика с отображением статьи "накопительная часть на текущий ремонт", перешедшей от должника.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту представлены договоры подряда от 01.04.2019 N 15/19, от 14.05.2018 N 17/18, от 19.04.2019 N 17/19 (размещены в электронном деле).

Так, согласно договору подряда от 01.04.2019 N 15/19, заключенному между ответчиком (подрядчик) и ИП Алексеевой Е.А. (заказчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов в г. Югорске, находящихся в управлении заказчика.

Из системного анализа положений статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные ответчиком денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Конкурсным управляющим оспаривается перечисление в пользу ответчика взносов за текущий ремонт многоквартирных домов в размере 1 788 983 руб.

Вместе с тем, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

В силу частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации переходят функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

С учетом изложенного платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном снеге, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящею Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

согласно части 7 статьи 175 этого же ЖК РФ в случае признания организации - владельца специального счета (формирование фонда капитального ремонта) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом изложенного спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и распределению между кредиторами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств с назначением платежа "текущий ремонт", перечисленных впоследствии ответчику, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в отсутствие ссылок на недостаточность, порочность, непередачу документации должника не доказано, что денежные средства жильцами не перечислялись. В таких условиях бремя доказывания совершения перечислений в пользу должника не может быть возложено на не отрицающее аффилированность по отношению к должнику лицо.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба Заказчика" Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева