Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3768/21 по делу N А46-11608/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А46-11608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (644082, Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ОГРН 1065507001757, ИНН 5507078934) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (646992, Омская область, Кормиловский район, село Алексеевка, ОГРН 1025501655101, ИНН 5517007107) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 89 209 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в мае 2017 года, а также с 23.09.2017 по 21.05.2018.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 64 084 руб. 37 коп. задолженности, а также 713 руб.

37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исчисленных апелляционным судом с учетом произведенного процессуального зачета присужденных учреждению судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению в связи с частичным удовлетворением его апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и диспозитивности вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев отношения по поставке тепловой энергии за период, предшествующий исковому, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции; апелляционным судом вместо ответчика выполнена обязанность по доказыванию его возражений, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие соответствующего довода в апелляционной жалобе и ходатайства стороны, чем существенно нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство; апелляционным судом неправильно применены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не дана оценка тому обстоятельству, что сумма переплаты учреждения по контрактам является неосновательным обогащением правопредшественника истца, к которому не подлежат применению статьи 319.1, 522 ГК РФ, ответчик не заявлял о состоявшемся зачете встречных требований; суд неверно определил момент возникновения переплаты как апрель 2020 года, необоснованно указал, что отказ в иске о взыскании суммы, превышающей 64 084 руб. 37 коп., не нарушает права общества, поскольку именно эта сумма приобретена им по договору уступки права (требования), в рамках которого уступлены требования на общую сумму 2 965 289 руб. 35 коп., которые не содержат конкретизации по потребителям; вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения принципа эстоппель, поскольку о факте переплаты ответчик узнал только после проведения истцом расчета потребления тепловой энергии является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - компания, поставщик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 07.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, 18.01.2018 N 25/с (далее - контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект учреждения, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Алексеевка, улица 25 Партсъезда, дом 1А (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контрактов приведено в таблице (пункт 3.1.1 контрактов).

При заключении контрактов их стороны согласовали количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения учреждения в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней - 485,650 Гкал/год.

Распоряжением администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация) от 08.09.2016 N 191-р "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района" начало отопительного периода 2016 - 2017 годов установлено с 01.10.2016; отопительный сезон завершен 10.05.2017, согласно распоряжению администрации от 05.05.2017 N 89-р "Об окончании отопительного сезона 2016 - 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района", продолжительность отопительного сезона составила 222 дня.

Распоряжением администрации от 21.09.2017 N 196-р "О начале отопительного сезона 2017 - 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района" начало отопительного периода 2017 - 2018 годов установлено с 23.09.2017; отопительный сезон завершен 22.05.2018, согласно распоряжению администрации от 21.05.2018 N 1114-р "Об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района", продолжительность отопительного сезона составила 241 день.

По утверждению общества, при заключении контрактов весь объем тепловой энергии, поставленной в связи с несоответствием фактической продолжительности отопительного сезона, не включен в расчет количества тепловой энергии и учреждением не оплачен, стоимость переданной энергии составляет 89 209 руб. 61 коп.

Между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.04.2020 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право взыскания с учреждения задолженности за тепловую энергию, поданную в отопительном сезоне 2016 - 2017 годов.

Расчет количества тепловой энергии, принятой в указанный период потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, осуществлен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно уточненному расчету стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года, а также с 23.09.2017 по 21.05.2018 составила 89 209 руб.

61 коп. по зданию учреждения (5 286,53 руб./Гкал *7,210 Гкал).

В претензиях от 17.04.2020 N 43/04, N 44/04 компания потребовала у учреждения оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования учреждением в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 65, 66, 67 Методики N 99/пр, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", условиями контрактов.

При этом суд исходил из доказанности поставки компанией тепловой энергии учреждению в течение отопительных сезонов 2016 - 2017, 2017 - 2018 годов, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности, перехода права требования долга к обществу, отсутствия доказательств полной оплаты потребленного ресурса, законности и обоснованности примененного истцом расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 319.1, 522 ГК РФ, указал, что при определении размера обязательства, исполненного ответчиком следует учитывать отношения, возникшие по поводу поставки ресурса не только в исковой, но и в предшествующий период.

Так, апелляционным судом установлено, что денежные средства, полученные компанией от учреждения в 2016 - 2017 годах в рамках контрактов, после того, как истцом в 2020 году произведен расчет количества фактически потребленной тепловой энергии стали представлять собой переплату. Вместе с тем, получив в апреле 2020 года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ни компания, ни общество суммы переплаты учреждению не возвратили, как и не сообщили о ее наличии.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер возникших между сторонами отношений, исходя из установленных обстоятельств наличия переплаты за поставленный ресурс апелляционный суд счел необоснованным предъявление обществом в судебном порядке к взысканию стоимости уже оплаченного учреждением ресурса и, сопоставив сумму исковых требований с размерами произведенных учреждением в отопительные периоды 2016 - 2017, 2017 - 2018 годов оплат, с учетом имеющейся переплаты, пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности в размере 64 084 руб. 37 коп., соответствующей стоимости фактически поставленного ресурса, с учетом произведенных оплат, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Апелляционный суд также указал на противоречивое поведение общества, которое с учетом произведенных учреждением в 2016 - 2017 годах платежей, осуществив в 2020 году перерасчет, оформляя претензию, определив с учетом этого сумму иска, указанную в поданном 01.07.2020 заявлении, затем заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени (14.10.2020) о наличии иной квалификации платежей, тем самым, увеличивает размер требований и предлагает учреждению истребовать неосновательное обогащение в общем порядке, планируя, в свою очередь, заявить о применении срока исковой давности, нарушающем принцип "эстоппель", запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю им права на соответствующие доводы/возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся частичного отказа в удовлетворении иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спецификой отношений, возникающих по поводу потребления энергетического ресурса, является их длящийся характер, обуславливающий возможность продления срока действия договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ), а также предусматривающий определенную специфику расчетов за потребляемый ресурс, предполагающую обязательный учет излишних оплат, произведенных потребителем, в счет последующих платежей (пункт 34 (1) Правил N 808). Вытекающая из существа рассматриваемых отношений необходимость учета в последующих расчетах излишней платы за потребленный ресурс, обусловленной несоответствием фактического потребления, исключает возможность получения энергоснабжающей организацией платы за непоставленный ресурс (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав длящиеся правоотношения сторон, установив факты поставки компанией тепловой энергии в заявленный период учреждению, отсутствия на объекте ответчика прибора учета потребляемого ресурса (в связи применен расчетный способ коммерческого учета), неполной оплаты учреждением потребленной тепловой энергии, наличие у потребителя переплаты за предыдущий период, апелляционный суд верно констатировал наличие у ответчика обязанности по оплате ресурса в сумме 64 084 руб. 37 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности отклоняются судом округа с учетом установленной процессуальным законодательством обязанности суда при выяснении фактических обстоятельств дела осуществлять в том числе проверку расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Указанные положения соблюдены апелляционным судом должным образом применительно к пункту 34 (1) Правил N 808 и доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе учреждения от 22.03.2021.

Настоящее дело касается отношений поставки тепловой энергии учреждению и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений компании и учреждения по контрактам (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке по нему подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт и количество потребленной тепловой энергии, а также документы, свидетельствующие об оплате ресурса.

Соответствующие обстоятельства должным образом выяснены апелляционным судом, обоснованно принявшим во внимание предусмотренное статьей 386 ГК РФ право должника выдвигать возражения против требований нового кредитора, сформированного по результатам расчетов за тепловую энергию по контрактам, то есть возникшие к моменту уступки (пункт 23 Постановления N 54).

Доводы кассатора об необходимости правовой квалификации излишних оплат в качестве неосновательного обогащения, отсутствия действий сторон, направленных на зачет соответствующих требований, пропуск срока исковой давности по их предъявлению, основаны на ошибочном понимании специфики расчетов, за поставляемые коммунальные ресурсы.

С учетом приведенных норм права произведенная переплата находится в неразрывной связи с последующими обязательствами, носящими взаимный характер, сложившихся в рамках одного договора и определяющей обязанности сторон по факту определенного этапа - расчетного периода с целью исчисления размера завершающего исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, сопоставив стоимость фактически потребленной учреждением тепловой энергии и суммы совершенных им оплат, апелляционный суд правомерно учел образовавшуюся переплату за тепловую энергию и частично удовлетворил иск.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора апелляционным судом не допущено.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова