Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4680/21 по делу N А81-6693/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А81-6693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-6693/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Анатольевича (ИНН 890700430054, ОГРНИП 311890118600018) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (191024, город Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 4-6, литер А, квартира 15, ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) о взыскании 1 006 755 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - ООО "Мавекс", общество, ответчик) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 по делу N А81-6693/2020.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Мавекс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В свою очередь, общество своевременно предприняло действия, направленные на устранение недостатков подачи апелляционной жалобы, однако дополнительные документы поступили в суд с опозданием по независящим от ответчика причинам.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Анатольевич в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба ООО "Мавекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 по делу N А81-6693/2020 подана 10.03.2021. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А81-6693/2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.04.2021 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Анатольевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В определении суда от 23.03.2021, выполненном в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А81-6693/2020 апелляционная жалоба ООО "Мавекс" возвращена подателю апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился только 26.05.2021, то есть более чем через месяц со дня возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), исходя из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10.02.2021 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на его обжалование истёк 10.03.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком в суд первой инстанции 26.05.2021, что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в систему "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены ответчиком 12.04.2021 посредством почтового отправления, однако по независящим от ООО "Мавекс" причинам указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции только 21.05.2021.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде, соответсвенно ООО "Мавекс" имело возможность получить информацию о движении апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что позволяло устранить указанные недостатки в установленный срок.

Нарушение срока подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого ООО "Мавекс", допустившего нарушение требований АПК РФ при подаче первой апелляционной жалобы и длительном бездействии при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе не содержится указания на обстоятельства, воспрепятствовавшие повторной подаче апелляционной жалобы в разумный срок после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Причины несвоевременной доставки органами почтовой связи документов, направленных обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в порядке раздела 15 приложения N 2 к Приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п не устанавливались. Какие действия предпринимал ответчик, связанные с розыском корреспонденции в связи с непоступлением ее в течение длительного времени в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в кассационной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого ООО "Мавекс", допустившего нарушение требований АПК РФ при подаче первой апелляционной жалобы в условиях, когда запрошенные судом документы имелись в его распоряжении, однако не были направлены одновременно с первоначальной апелляционной жалобой.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статье 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-6693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.06.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина