Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-4012/21 по делу N А75-13183/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А75-13183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13183/2020 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 505А, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим (628146, ХантыМансийский автономный округ- Югра, район Березовский, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, 1, ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 024 898 руб. 39 коп., возникших за период с 02.07.2019 по 28.06.2020.

К участию в деле привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - муниципальное образование городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа в лице Администрации.

Решением от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в размере 7 024 898 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 124 руб.

Постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 4 097 руб. 12 коп. убытков; производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено, решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной части отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: исковое заявление акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворено; с муниципального образования городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения администрации городского поселения Игрим в пользу акционерного общества "Югра-Экология" за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 7 020 801 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 090 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при замене ответчика суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел рассмотрение дела с самого начала; выводы суда не соответствуют нормам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствам дела, указанная истцом в качестве убытков фактическая разница между начислением платы по нормативам и по уменьшенным нормативам не является убытками; уменьшенные нормативы установлены без проведения замеров твердых коммунальных отходов; в представленных истцом в обоснование размера убытков документах отсутствуют сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях; невозможно рассчитать размер платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; судом необоснованно не принято дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2021; принятие судом квалификации жилых домов согласно ГИС ЖКХ необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: нормы АПК РФ при замене ответчика не нарушены; расчет убытков произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей с учетом каждого лицевого счета потребителя; факт неправомерного снижения ответчиком нормативов установлен судом; нормативы и объемы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории поселения включены в территориальную схему обращения с ТКО; расчеты основаны на фактических начислениях; жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, в отсутствие соответствующего норматива подлежат отнесению к индивидуальным жилым домам, вывод соответствует позиции Минстроя России, Фонда содействия реформированию ЖКХ, сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского поселения Игрим от 30.03.2018 N 56 (далее - Постановление Администрации N 56) на территории городского поселения Игрим был установлен норматив накопления ТКО. В пункте 9 приложения к Постановлению Администрации N 56 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,15 кг/год (5,256 куб. м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации от 19.02.2019 N 46 (далее - Постановление Администрации N 46) в Постановление Администрации N 56 внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории городского поселения Игрим уменьшен по сравнению с ранее действовавшими в соответствии с Постановлением Администрации N 56 и по сравнению с теми, что были внесены ранее в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп.

Согласно Постановлению Администрации N 46 нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 163,143 кг/год (1,193 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 157,286 кг/год (1,5 куб. м/год).

Решением от 27.05.2020 Березовского районного суда Постановление Администрации N 46 признано незаконным.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Постановлением Администрации N 46 норматива накопления твердых коммунальных отходов общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 28.06.2020 в сумме 7 024 898 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с муниципального образования городское поселение Игрим в лице Администрации городского поселения Игрим.

Руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, от 06.07.2018 N 29-П, статьями 12, 13, 15, 16, 126, 215, 401, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, пунктом 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, учитывая, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 28.06.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт применения обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом при рассмотрении дела, убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Игрим, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объемов оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления N 46, признанного незаконным решением суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приняв признанное незаконным постановление N 46 от 19.02.2019, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории городского поселения Игрим, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца, в связи с чем удовлетворили иск с учетом уточнений.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Игрим в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 27.05.2020 подтверждена незаконность постановления N 46 от 19.02.2019, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Игрим нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлением Администрации N 56 от 30.03.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом его субъективное право на получение оплаты в полном объеме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 13, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58.

Отклонив доводы Администрации об отсутствии вины в ее действиях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что получение муниципальным образованием дохода не является необходимым условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, для удовлетворения иска достаточно установить неполучение причитающегося истцу дохода вследствие незаконных действий ответчика.

Исходя из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения Игрим применять норматив накопления ТКО меньше того, который был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа приказом N 48-нп от 21.06.2019, суды пришил к правомерным выводам о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления N 46 от 19.02.2019.

Приняв как обоснованный расчет размера убытков, произведенный на основании оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц обозначенного периода (сводные и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведений из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Игрим, суды пришли к правомерным выводам о достоверности указанного расчета.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчет размера убытков, в материалах дела не имеется и кассатором не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что информация из ГИС ЖКХ о квалификации жилых домов в качестве блокированной застройки не имеет существенного значения, поскольку ГИС ЖКХ является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, подлежат отклонению судом округа, поскольку ответственность за достоверность сведений указанного информационного ресурса несет сам ответчик как уполномоченный орган, при этом данные оборотно-сальдовых ведомостей (сводных и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), положенные в основу расчета убытков, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку сумма заявленных убытков рассчитана истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Игрим, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления N 46, признанного впоследствии незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невозвратом к судебному заседанию в связи с заменой ответчика подлежат отклонению кассационным судом, поскольку замена надлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 АПК РФ означает рассмотрение дела с начала в стадии судебного заседания, а не возвращение на стадию предварительного судебного заседания.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров