Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-4369/21 по делу N А45-39410/2019

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А45-39410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Ивановой Светланы Аркадьевны (далее - Иванова С.А.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-39410/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малевича Дмитрия Анатольевича (ИНН 540106540654, далее - Малевич Д.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Астафьева Артёма Юрьевича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2016 N 044383, заключённого между должником и Ивановой С.А., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Малевича Д.А. - Бекарев С.В. по доверенности от 10.12.2019, Ивановой С.А. - Бэк Н.Т. по доверенности от 20.07.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 Малевич Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Астафьев А.Ю.

Финансовый управляющий 16.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 044383 от 17.11.2016, заключённого должником с Ивановой С.А., применении последствий недействительности сделки; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий уточнил требования в части последствий недействительности сделки и просил взыскать с Ивановой С.А. рыночную стоимость отчуждённого ответчиком автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты сделки по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда Арбитражный суд Новосибирской области от 23.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2009 года выпуска, WIN JMBSRCS3A7U023149 N 044383 от 17.11.2016 (далее - спорный автомобиль), заключённый между Малевичем Д.А. и Ивановой С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой С.А. в конкурсную массу Малевича Д.А. действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 343 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849,71 руб. за период с 18.11.2016 по 17.12.2020, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 445 849,71 руб. со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Иванова С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

С позиции кассатора, Иванова С.А. с должником в брачных отношениях не состояла, заинтересованным к нему лицом не является; вынужденная регистрация по одному месту жительства совместное проживание не подтверждает; Ивановой С.А не известно о наличии у должника неисполненных обязательств; на дату отчуждения спорного автомобиля у должника неисполненные обязательства перед Алексеевой О.В. отсутствовали (в договоре займа срок возврата указан до 31.12.2016, условий о ежемесячном погашении займа не имеется); автомобиль фактически выбыл из собственности должника, а в полисы ОСАГО после оспариваемой сделки должник включён по волеизъявлению Ивановой С.А. как новым собственником на допуск должника к управлению автомобилем;

в материалах дела имеется акт приёма-передачи денежных средств, подтверждающий оплату автомобиля; рыночная стоимость аналогичных транспортных средств не превышает цену оспариваемого договора; суд апелляционной инстанции не оценил экспертное заключение, представленное должником.

Отзывы Малевича Д.А., конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Представитель Ивановой С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Малевича Д.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа находит основания для его отмены в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, должник 17.11.2016 на основании договора купли-продажи N 044383 произвёл отчуждение Ивановой С.А. спорного автомобиля, который выбыл из собственности последней на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020.

Договор от 17.11.2016 оспорен финансовым управляющим как подозрительная сделка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что Иванова С.А. знала, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в полном объёме, руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 10, 168 ГК РФ пришёл к выводу о совершении сделки с фактически заинтересованным лицом, безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств, образующих признаки несостоятельности и, поэтому недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключённой с фактическим причинением вреда кредиторам должника.

В части квалификации сделки выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Ввиду введения первой процедуры банкротства гражданина 13.12.2019 (дата резолютивной части решения суда) и обращения финансового управляющего с заявлением 16.11.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности управляющим не пропущен.

Между кредитором Алексеевой О.В. и должником 02.04.2016 заключён договор займа денежных сумм, в соответствии с которым он получил взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 руб. до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора займа Малевич Д.А. обязался выплачивать 3 процента от суммы займа, то есть 15 000 руб. в месяц.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.07.2017 по делу N 2-2592/2017 удовлетворены требования Алексеевой О.В. о взыскании с должника задолженности по договору займа 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2016 по 02.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 в сумме 212 671,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 980,56 руб. Всего взыскано 7 357 651, 79 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Малевича Д.А.

Следовательно, на дату отчуждения транспортного средства в пользу Ивановой С.А. (17.11.2016), у Малевича Д.А. имелись неисполненные обязательства перед Алексеевой О.В.

Более того, просрочка уплаты процентов за пользование займом (приравниваемых к основной задолженности) имеет место с 02.04.2016.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано. Задолженность перед Алексеевой О.В. включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2016 N 044383 должник имел признаки неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом договоре указан один адрес проживания должника и ответчика.

Этот же адрес указан Малевичем Д.А. в договоре от 26.04.2017 при отчуждении другого транспортного средства.

Доводы кассатора о том, что один адрес регистрации по месту жительства, продолжение после совершения сделки пользования должником автомобилем не подтверждают факты совместного проживания, реальности отчуждения автомобиля и заинтересованности сторон, отклоняются.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью её участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью её участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из решения Центрального районного суда города Новосибирска от 09.06.2018 следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вивденко Д.В. показал, что с 2007 года должник и Иванова С.А. проживают в квартире по улице Ермака (указанной в оспариваемом договоре).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целю причинения вреда кредитором, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны фактически аффилированы друг с другом, проживали по одному адресу, поэтому Иванова С.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно страховому полису ОСАГО, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Малевич Д.А., после сделки должник продолжил фактическое пользование автомобилем, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество из владения должника не выбывало, относимыми и допустимыми контрдоказательствами не опровергнут.

Уплата транспортного налога Ивановой С.А. не исключает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку налоговое обязательство исполняется от имени лица, за которым осуществлён учёт транспортного средства.

Имущество не выбыло из-под контроля Малевича Д.А., а другая сторона сделки - Иванова С.А. осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Указанная в оспариваемом договоре цена 288 000 руб., ответчиком не оплачена. Автомобиль отчуждён следующему приобретателю.

Ивановой С.А. не представлены доказательства поступления крупной денежной суммы в имущественную сферу должника и направления её на погашение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о ненадлежащем состоянии автомобиля.

Для целей применяя реституции судом принята во внимание средняя рыночная стоимость аналогов.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе полной и всесторонней оценки всех собранных по этому вопросу доказательств, в том числе, представленного должником экспертного заключения, рыночная стоимость аналогичных автомобилей колеблется от 330 000 руб. до 439 000 руб., поэтому цена, указанная в недействительном договоре, в этом качестве не может быть принята.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Представленный должником отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки от 15.02.2021 N 486 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства, имеющего исключительное значение, поскольку он выполнен по заказу должника, который является заинтересованным лицом в настоящем деле, а также по причине отсутствия обоснования сужения специалистом числа выбранных аналогов до трёх с самой низкой ценой, тогда как в деле имеются сведения о множестве других предложений по продаже таких автомобилей на открытом рынке.

Вывод суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости автомобиля для целей применяя реституции кассатором и должником не опровергнут.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

О приобретении титула собственника автомобиля без предоставления должнику денежного эквивалента его стоимости ответчику известно с момента совершения сделки.

Таким образом, со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления N 63 проценты.

Расчёт финансового управляющего требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции принят без его проверки ошибочно.

В указанном расчёте в нарушение правила пункта 5 статьи 395 ГК РФ (начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом) присуждены проценты на сумму 445 849,71 руб. (включающую рыночную стоимость автомобиля в размере 343 000,00 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849,71 руб. за период с 18.11.2016 по 17.12.2020).

В части нарушения правила о запрете начисления сложных процентов постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А45-39410/2019 отменить в части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт в этой части.

Взыскать с Ивановой Светланы Аркадьевны в конкурсную массу Малевича Дмитрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 343 000 руб. за период с 18.11.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А45-39410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур