Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-2997/21 по делу N А45-39410/2019

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-39410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-2997/21 (2)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-39410/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малевича Дмитрия Анатольевича (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.18/1, кв. 7, ИНН 540106540654, СНИЛС 034-402-185-07) по заявлению финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 044383 от 17.11.2016, заключенного должником с Ивановой Светланой Аркадьевной, о применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Малевич Дмитрий Анатольевич (далее - Малевич Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - финансовый управляющий Астафьев А.Ю.).

Определением от 18.11.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Астафьева А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи N 044383 от 17.11.2016, заключенного с Ивановой С.А., о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 18.12.2020 финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с Ивановой С.А. денежные средства в размере 445 849,71 рублей, а также проценты по день фактического исполнения.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемая сделка имеет признаки "подозрительной сделки", так как имела целью причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, по мнению финансового управляющего, стороны допустили злоупотребление правом, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.02.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Астафьев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке, составила 343 000 рублей. На дату заключения договора должник и Иванова С.А. были зарегистрированы по одному адресу. После совершения оспариваемой сделки страхователем, а также одним из лиц, допущенных к управлению, являлся должник.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Иванова С.А. просит оставить судебный акт без изменения. Т

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должник и кредиторы могли не ознакомиться с апелляционной жалобой заблаговременно, кроме того, он имеет намерение приобщить дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, и учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта..

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно полученному ответу из 1-го МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области должник 17.11.2016 на основании договора купли-продажи N 044383 произвел отчуждение транспортного средства (автомобиль Митсубиси Лансер, 2009 года выпуска, WIN JMBSRCS3A7U023149) в пользу Ивановой С.А. по цене 248 000 рублей.

В дальнейшем указанное транспортное средство выбыло из собственности Ивановой С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020.

Полагая, что сделка от 17.11.2016 по переходу права собственности на автомобиль имеет признаки подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, что Иванова С.А. знала, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Дата утверждения финансового управляющего - 13.12.2019 (дата резолютивной части решения), дата обращения финансового управляющего с заявлением - 16.11.2020, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 между кредитором Алексеевой О.В. и должником был заключен договор займа денежных сумм, в соответствии с которым он получил взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 рублей до 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора займа Малевич Д.А. обязался выплачивать 3 % от суммы займа, то есть 15 000 рублей в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017 по делу N 2-2592/2017 удовлетворены требования конкурсного кредитора о взыскании с должника в пользу Алексеевой О.В. задолженности по договору займа (5 000 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2016 по 02.06.2017 в размере 2 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 в сумме 212 671, 23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 980,56 рублей. Всего было взыскано 7 357 651, 79 рублей. Судебный акт вступил в силу 15.08.2017 и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Малевича Д.А.

Таким образом, на дату отчуждения транспортного средства в пользу Ивановой С.А. (17.11.2016), у Малевича Д.А. уже имелись неисполненные обязательства перед Алексеевой О.В.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, при этом согласно пункту 7 Постановление N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из текста договора купли-продажи N 044383, продавцом являлся Малевич Д.А., проживающий по адресу - Россия, г. Новосибирск, Ермака, 3-39, а покупателем Иванова С.А., проживающая - Россия, г. Новосибирск, ул. Ермака, 3-39.

Этот же адрес был указан Малевичем Д.А. в договоре от 26.04.2017 при отчуждении другого транспортного средства (л.д. 56).

Таким образом, на момент совершения сделки стороны проживали по одному адресу, то есть Иванова С.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, фактически имущество из собственности должника не выбывало, поскольку согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Малевич Д.А. (т.1, л.д.30). У должника имеется возможность продолжения осуществления фактического пользования, дачи указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Представленное Ивановой С.А. налоговое уведомление N 49913290 от 25.07.2019 об уплате транспортного налога, не опровергает установленные обстоятельства (т.1, л.д.52).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником средств по договору купли-продажи, вопреки статье 65 АПК РФ, должником или Ивановой С.А. данное обстоятельство не опровергнуто, не представлены доказательства.

При этом, средняя рыночная стоимость аналогов существенно превышает стоимость реализации спорного транспортного средства (колеблется от 330 000 рублей до 439 000 рублей, в зависимости от технического состояния автомобиля).

Тогда как оспариваемый договор купли продажи не содержит соответствующих сведений относительно состояния автомобиля на дату его подписания.

Представленный Малевичем Д.А. отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 486 от 15.02.2021 не может быть принят во внимание, исходя из следующего (т.1, л.д.57-58).

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определенная оценщиком рыночная стоимость имеет неточный и вероятностный характер, основана на большом количестве допущений и предположений, в силу чего не могла быть принята судом в качестве установленного фактического обстоятельства.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленный отчет был выполнен по заказу должника, который является заинтересованным лицом в настоящем деле.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд представленный отчет об оценке не принимает во внимание.

Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника реальные денежные средства не поступили, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом, имущество не выбыло из под контроля Малевича Д.А. Другая сторона сделки - Иванова С.А. - была осведомлена о финансовом положении должника.

То есть сделка купли-продажи по признакам, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является заключенной во вред кредиторам должника.

Так как финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то и оснований для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, с Ивановой С.А. в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля в размере 343 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849,71 рублей за период с 18.11.2016 по 17.12.2020, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 445 849,71 рублей со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда от 23.03.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего Астафьева А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовому управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ивановой С.А. в доход федерального бюджета (6 000 рублей по первой инстанции + 3 000 рублей по второй инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39410/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2009 г.в., WIN JMBSRCS3A7U023149 N 044383 от 17.11.2016, заключенный между Малевичем Дмитрием Анатольевичем и Ивановой Светланой Аркадьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Светланы Аркадьевны в конкурсную массу Малевича Дмитрия Анатольевича действительной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер, 2009 г.в., WIN JMBSRCS3A7U023149 в размере 343 000,00 рублей.

Взыскать с Ивановой Светланы Аркадьевны в конкурсную массу Малевича Дмитрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849,71 рублей за период с 18.11.2016 по 17.12.2020, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 445 849,71 рублей со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ивановой Светланы Аркадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова