Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3429/21 по делу N А45-4146/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А45-4146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТР" на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-4146/2020 по иску Лосева Михаила Викторовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д. 5/7, оф. 101, ОГРН 1125483002985, ИНН 5446014458) о взыскании действительной стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков Станислав Владимирович (г. Новосибирск).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ИТР" - Шевелев А.А. по доверенности от 01.03.2021; от Лосева Михаила Викторовича - Барсуков А.В. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

Лосев Михаил Викторович (далее - Лосев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 663 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Станислав Владимирович (далее - Зыков С.В., третье лицо).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариально удостоверенным заявлением от 09.01.2019, зарегистрированным в реестре за N 54/52-н/54-2019-1-20, Лосев М.В. заявил о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику не исполнена обществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости доли и недоказанности исполнения обществом своих обязательств по выплате истцу полной действительной стоимости его доли.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, право Лосева М.В. на получение действительной стоимости доли в размере 45 % уставного капитала лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли участника.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1165С/2020, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" Стенькиной Екатериной Васильевной, действительная рыночная стоимость 45 % доли уставного капитала общества, подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019 участнику Лосеву М.В., по состоянию на 31.12.2018 составляет 13 663 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признав доказанным факт выхода Лосева М.В. из состава участников общества, учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, установив, что стоимость доли истца, неоплаченной обществом, составляет 13 663 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании экспертного заключения.

При этом, дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), приняв во внимание пояснения эксперта, суды признали его полным и мотивированным, констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято судами при разрешении настоящего спора.

Проверив доводы ответчика относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Проведение осмотра объектов иным лицом не свидетельствует о даче заключения по результатам исследований не экспертом Стенькиной Е.В. Заключение эксперта подписано Стенькиной Е.В., подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также подписана ею, следовательно, именно Стенькина Е.В. приняла на себя ответственность за полноту проведенных исследований, достоверность экспертного заключения.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта N 1165С/2020 как доказательства по делу и противоречии его материалами дела подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на критику экспертного заключения, при этом заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками правоотношений своих прав, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко