Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Копылова Даниила Андреевича (далее - Копылов Д.А.) на определение от Арбитражного суда Новосибирской области 10.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717, далее - АО "Строй-Инверсия", должник), принятые по заявлению Копылова Д.А, о включении требования в размере 7 023 769,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа приняли участие: конкурсный управляющий АО "СтройИнверсия" Тюрин Антон Евгеньевич лично; представитель закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (далее - ЗАО "Зенон Эстейт") - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин А.Е.

От Копылова Д.А. 25.09.2018 в суд поступило заявление о включении требования в размере 7 023 769,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учёта особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в соответствии с выработанной судебной практикой.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор поддержал ранее заявленные требования и дополнительно представил документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости в период с 2009 по 2011 года.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" требование Копылова Д.А. в размере 3 464 554 руб. основного долга, 2 145 171,06 руб. процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" требования Копылова Д.А. в размере 3 464 554 руб. основного долга, 2 145 171 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника. В отменённой части принят новый судебный акт, которым требование Копылова Д.А. в размере 3 464 554 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Копылов Д.А. в кассационной жалобе просит постановление суда от 26.04.2021 отменить полностью, определение суда от 10.02.2021 отменить в части установленного размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении в реестр требований в размере 4 369 200 руб. основного долга и 3 854 910,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтены особенности параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования кредиторов такого должника всегда обеспечены залогом имущества вне зависимости от наличия или отсутствия указаний на это самого кредитора; необоснованно произведено понижение очерёдности удовлетворения его требования, а также отказано в признании требования обеспеченным залогом, статус акционера должника носил для него формальный характер.

С позиции кассатора, являются неправильными следующие выводы суда: Копылов Д.А. является контролирующим должника лицом (имеет 14 акций); с ведома и согласия Копылова Д.А. распределение активов реорганизованного закрытого акционерного общества ФСК "Новосибирская" (далее - ЗАО ФСК "Новосибирская") при выделении АО "Строй-Инверсия" состоялось на несправедливых условиях в ущерб имущественным интересам нового общества (должника), что установлено в рамках дела N А45-40831/2017; Копылов Д.А. как акционер должника преследовал цель признать право собственности на частично оплаченные нежилые помещения в ущерб правам и законным интересам должника и его независимых кредиторов; Копылов Д.А. использовал "гибридную модель финансирования" в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем; поскольку Копылов Д.А. хоть и использовал для оплаты денежные средства от предпринимательской деятельности, тем не менее имеет право на проценты по статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Отзывы конкурсного управляющего, ООО "Нанс Финанс", в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, приобщены к материалам дела.

В заседании суда округа конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Зенон-Эстейт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, и отзывах на них, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Строй-Инверсия". Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 АО "Строй-инверсия" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами двух инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Квистел" (далее - ООО "Квистел") и ЗАО ФСК "Новосибирская" (застройщик) заключён договор об участии в долевом участии в строительстве от 27.05.2013 N 16 (далее - договор N 16).

Согласно условиям договора N 16, застройщик обязался построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3 283 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064225:49, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность офисные помещения площадью 889,11 кв. м (далее - объект долевого строительства).

Соглашением от 06.06.2014 N 3 право требования из договора N 7 в части обязательств по договору N 16 (требований к застройщику по передаче в собственность участнику нежилых помещений общей площадью 72,82 кв.м) уступлено Копылову Д.А.

В пунктах 6, 7 соглашения от 06.06.2014 N 3 указано, что стоимость уступаемого права в размере 4 369 200 руб. ООО "Квистел" оплачена.

Копылов Д.А. произвёл оплату уступаемого права по приходным кассовым ордерам от 04.06.2014 N 36 на сумму 2 750 000 руб. и от 09.06.2014 N 37 - 1 619 200 руб.

Требование к должнику (АО "Строй-Инверсия") Копыловым Д.А. заявлено в связи со следующими обстоятельствами.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК "Новосибирская" реорганизовано путём выделения АО "Строй-Инверсия" (зарегистрировано 02.10.2015).

Из передаточного акта и приложения N 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору об участии в долевом участии в строительстве от 27.05.2013 N 16 перешли к вновь созданному АО "Строй-Инверсия".

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК "Новосибирская" на АО "Строй-Инверсия" (должник).

Должник в установленный договором срок не передал заявителю объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

Копылов Д.А. 17.01.2019 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора.

В связи с признанием должника банкротом Копылов Д.А. как участник строительства нежилого помещения заявил в деле о банкротстве денежное требование, которое суд первой инстанции признал обоснованным частично.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая во включении требования в размере 904 645,04 руб., суд первой инстанции правильно применил правила статьи 431 ГК РФ и на основе буквального содержания и системного толкования соглашения от 06.06.2014 N 3 пришёл к выводу о том, что указанная сумма является платой цеденту за уступку права, а не оплатой за объект долевого строительства, что также следует из передаточного акта, согласно которому сумму обязательств перед Копыловым Д.А. указана в размере 3 464 554,96 руб.

В этой связи суд округа отмечает, что именно в сумме 3 464 554,96 руб. должнику при его образовании в результате реорганизации ЗАО ФСК "Новосибирская" передана и дебиторская задолженность Копылова Д.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, руководствовался статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 58, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из наличия у кредитора признаков контролирующего должника лица, предоставления им компенсационного финансирования, заявления об обеспеченности залогом после закрытия реестра требований кредиторов, злоупотреблении правом при возникновении и наращивании требования о процентах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что предполагает наличие у них возможности создания формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счёт залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам максимально высокого стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Копылов Д.А. относится к контролирующим должника лицам.

Копылов Д.А. владеет 14 обыкновенными акциями должника и является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому группа акционеров, в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров, обязалась согласованно действовать при управлении должником.

Данная группа акционеров (в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров) в результате соглашения приобрела формально-юридическую и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и, в частности, обеспечила назначение руководителя должника, который после погашения незначительных по размеру требований кредиторов, включённых в реестр, совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства объективно несостоятельного должника при наличии заявленных и не рассмотренных судом крупнейших требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при понижении очерёдности удовлетворения требования Копылова Д.А. обоснованно исходил из того, что должник фактически после своего создания находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку размер недофинансирования для завершения строительства объекта, полученного от материнского общества при его реорганизации, составил не менее 60 028 619 рублей.

Указанная сумма образовывала разницу между размером требований кредиторов к должнику и имеющимися у него активами, что акционерами, включая Копылова Д.А., в полной мере осознавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках дела А45-40831/2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Орлия" к ЗАО ФСК "Новосибирская", обоснованное обстоятельствами несправедливого распределения активов и пассивов ЗАО ФСК "Новосибирская" в ущерб АО "Строй-Инверсия" и его кредиторам.

Копылов Д.А. получил статус акционера непосредственно после создания в форме выделения из ЗАО ФСК "Новосибирская" АО "Строй-Инверсия", которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

Указанное опровергает доводы Копылова Д.А. о его статусе как обычного пострадавшего участника строительства (не все участники строительства стали акционерами нового общества, и не все акционеры вступили в акционерное соглашение, результатом которого стало приобретение контролирующего влияния).

Доводы кассатора о том, что он не имеет отношения к распределению активов реорганизуемого общества, не исключают его осведомлённости об этом и дальнейшего поведения, отклоняющегося от стандарта, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве, уже в условиях такой осведомлённости.

Намерение отыскать финансовые ресурсы и завершить строительство с отложением возбуждения дела о банкротстве нового общества может признаваться правомерным в течение некоторого разумного времени, по истечении которого контролирующие должника лица, не предоставив достаточные средства для завершения строительства, нарушают обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества.

Копылов Д.А. вместе с участниками акционерного соглашения от 03.03.2017 такие меры не принял.

Меры к погашению требований кредиторов, принимаемые акционерами для прекращения дела о банкротстве, сами по себе являются правомерными, но не освобождают собственников должника от рисков получения возврата вложений после независимых кредиторов, если имущественный кризис преодолеть не удалось.

Кроме того, при невозможности погасить все требования кредиторов, искусственное прекращение дела о банкротстве также квалифицируется как отклонение от стандарта поведения, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве.

Зная о наличии у должника признаков несостоятельности и просрочке исполнения им обязательств по договору о долевом участии в строительстве, Копылов Д.А. своевременно не воспользовался правом заявить об отказе от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона о долевом строительстве и возврате ему уплаченного.

Финансирование должника может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Если финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому к средствам, предоставленным в счёт оплаты долевого участия в строительстве объекта в части, причитавшейся Копылову Д.А., и не изъятым у АО "Строй-инверсия", всегда находившегося в состоянии имущественного кризиса после возникновения просрочки в передаче оконченного строительством объекта по договору N 16, следует квалифицировать с учётом разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора вследствие неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан возвратить указанные суммы и в том случае, когда участник долевого строительства не обратился к застройщику за их получением.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании обоснованным требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Суд обосновано исходил из того, что Копылов Д.А. приобрёл права требования к застройщику на основании соглашения, заключённого с юридическим лицом, для которого законом предусмотрен однократный размер процентов за пользование денежными средствами; приобретал нежилые помещения коммерческого назначения на доходы от предпринимательской деятельности, данные обстоятельства им не опровергнуты; статьёй 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Учитывая заявление конкурсного управляющего должника о применении правил статьи 333 ГК РФ, пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, искусственность указания Копыловым Д.А. статуса гражданина в сделках, совершенных в предпринимательских целях, в целях получения необоснованной выгоды в виде применения двойной ставки процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а также искусственного и значительного увеличения периода начисления этих процентов вследствие незаявления своевременно об отказе от договора, суд апелляционной инстанции применил правила статьи 10 ГК РФ (о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестного осуществления гражданских прав).

Оснований для переоценки указанных выводов не установлено.

Кроме того, проценты, начисленные по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, являются законной неустойкой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По правилу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

За соответствующий период в неустойке должно быть отказано и на основании указанной нормы.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда 16 А45-21246/2017 Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положения Закона о долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишён возможности требовать от застройщика передачи его в натуре, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Поэтому денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Копылов Д.А. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты);

в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества в пользу Копылова Д.А. не действуют.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур