Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3762/21 по делу N А67-4985/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А67-4985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А67-4985/2020 по иску индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича (ИНН 230800031228, ОГРНИП 315230900000739) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" (634062 Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/16, квартира 2, ИНН 7017429190, ОГРН 1177031078730) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования средств веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича - Клименченко И.А. по доверенности от 25.02.2020 серии 23АВ N 0298580, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" - Гурьев Е.А. по доверенности от 17.02.2021, Смердов С.М. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Солодухин Роман Вячеславович (далее - ИП Солодухин Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" (далее - общество "Гранд Медикал-Сибирь", ответчик) о взыскании 903 324 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2018 N 3 (далее - договор), 93 045 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 19.10.2020.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество "Гранд Медикал-Сибирь", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом сделан неверный вывод (противоречивый и необоснованный) о заключении сторонами договора, поскольку в нём отсутствуют наименование и цена товара, которые указаны только в транспортных накладных; не принято во внимание, что транспортные накладные не участвовали в имеющейся схеме доставки груза; апелляционным судом не учтены объяснения перевозчика о неоказании услуг в спорный период.

ИП Солодухин Р.В. в отзыве возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях, поданных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, поясняет свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках подписанного ИП Солодухиным Р.В. (поставщик) в одностороннем порядке договора по 139 товарным накладным, подписанным поставщиком также в одностороннем порядке, за период с 02.03.2018 по 11.12.2018 поставлен обществу "Гранд Медикал-Сибирь" (покупатель) товар на общую сумму 13 731 563 рубля 73 копейки.

Обществом "Гранд Медикал-Сибирь" полученный товар оплачен на сумму 2 831 244 рубля, в связи с чем по товарным накладным от 26.11.2018 N 1469 на сумму 42 148 рублей, от 27.11.2018 N 1486 на сумму 4 301 рубль 60 копеек, от 29.11.2018 N 1514 на сумму 19 640 рублей, от 29.11.2018 N 1515 на сумму 827 388 рублей 32 копейки, от 30.11.2018 N 1522 на сумму 12 013 рублей 60 копеек; от 30.11.2018 N 1523 на сумму 36 429 рублей 80 копеек, от 11.12.2018 N 1552 на сумму 3 545 рублей у общества "Гранд Медикал-Сибирь" образовалась перед поставщиком задолженность в размере 903 324 рублей 95 копеек.

Поскольку принятый покупателем товар не оплачен в полном объёме, ИП Солодухиным Р.В. направлена обществу "Гранд Медикал-Сибирь" претензия от 18.12.2018 N 8 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 6, 7, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), исходил из недоказанности поставки спорного товара. При этом вывод о незключённости договора сделан в связи с тем, что подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлялся, товарные накладные ссылок на договор не имеют, договор от 01.02.2018 N 3 также не представлен.

Поскольку товарные накладные не подписаны со стороны покупателя (общества "Гранд Медикал-Сибирь") суд первой инстанции заключил, что факт поставки не является доказанным. Представленные истцом товарно-транспортные накладные судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы не подписаны со стороны перевозчика, кроме того, в транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют сведения о принятии заказа перевозчиком к исполнению, о грузе, подлежащем перевозке, его фактическом состоянии, транспортном средстве и иные обязательные сведения, установленные Правилами N 272.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ответе Коваленко Н.И. на запрос ответчика от 22.10.2020 об отсутствии или существовании договорных отношений с истцом предприниматель Коваленко Н.И. пояснила, что между ней и ИП Солодухиным Р.В. договор перевозки в 2018 году не заключался, транспортные услуги в указанное время по названным маршрутам не предоставлялись. Также учтено, что в транспортных накладных в качестве сопроводительных документов указаны документы, не предоставленные в материалы дела и не раскрывающие суть хозяйственных операций (в накладной от 29.11.2018 в качестве сопроводительного документа указана товарная накладная от 29.11.2018 N СД000001515 на сумму 827 388 рублей 32 копейки и указан заказ от 29.11.2018 N ГМ000000341 на сумму 394 179 рублей 14 копеек), номера данных документов не совпадают с номерами товарных накладных, предоставленных истцом в материалы дела, и не могут служить подтверждением исполнения обязательств по поставке товара путём доставки в адрес покупателей общества "Гранд Медикал-Сибирь".

Пояснения истца в указанной части, утверждавшего, что несоответствие обозначения и нумерации товарных накладных, содержащееся в транспортных накладных, обусловлено удобством в системе, буквенное обозначение принималось сторонами СД - Солодухин, ГМ - "Гранд Медикал-Сибирь", так номер товарной накладной от 30.11.2018 N 1522 соответствует номеру от 30.11.2018 N СД 000001522 в транспортной накладной от 30.11.2018 N ГМ 000000349, судом оценены критически, поскольку представленные истцом товарные накладные, по которым у сторон разногласий не имеется и которые оплачены ответчиком, таких буквенных обозначений (ГМ, СД) не содержат.

Представленную истцом совокупность доказательств о том, что Солодухин Р.В. приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью "Адванта", а затем поставлял обществу "Гранд Медикал-Сибирь", а доставка товара осуществлялась со склада (город Томск, улица Смирнова, дом 9, строение 3) сразу в лечебные учреждения (контрагенты ответчика), суд отклонил, поддержав позицию ответчика, указавшего, что в транспортных накладных от 29.11.2018 N ГМ000000341, от 11.12.2018 N ГМ000000360, от 30.11.2018 N ГМ000000349, от 26.11.2018 N ГМ000000332, N ГМ000000334, грузоотправителем является истец, а грузополучателем соответствующие медицинские учреждения (ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница"), однако, как это следует из ответов грузополучателей, груз по накладным не доставлялся, накладные подписаны ошибочно в сентябре 2020 года, а поставка товара производилась поставщиком, то есть обществом "Гранд Медикал-Сибирь" (ответы медицинских учреждений представлены ответчиком в электронном виде в качестве приложений к объяснениям от 22.11.2020). Кроме того, судом принято во внимание, что помимо истца ответчик имел устойчивые хозяйственные связи с иными поставщиками.

Суд первой инстанции не усмотрел на стороне ответчика злоупотребления правом, указав, что процессуальная позиция последнего является непротиворечивой.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае наименование и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, датированных с 03.09.2018 по 11.12.2018, часть из которых оплачена ответчиком, в каждой из данных товарных накладных указан договор, платёжные поручения о частичной оплате товара также содержат основание оплаты "оплата за товар по договору", вследствие чего, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора поставки, признан противоречащим действующему законодательству и материалам дела.

Суд второй инстанции дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 161, 162, 395, 438, 454, 455, 486, 506 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978, исходил из того, что в подтверждение реальности поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания процессуального поведения ответчика недобросовестным.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что совершение сторонами действий по передаче товара и его получению фактически основаны на разовой сделке купли-продажи, зафиксированной в счёте.

Исходя из того, что сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная, апелляционная коллегия приняла представленные истцом иные письменные доказательств, которые признаны минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами длительных гражданско-правовых отношений по поставке товаров, признав представленные истцом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учёта, позволяющими установить наименование, количество, цену, общую стоимость, период отгрузки и сроки доставки поставленного истцом товара ответчику, дальнейшее его использование контрагентами последнего в хозяйственной деятельности по его прямому назначению (представлены государственные контракты, товарные, товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами, а также скреплённые печатями учреждений, сведения (наименование товара, размер, страна производитель) в которых соответствуют аналогичным характеристикам товара в товарных накладных истца), апелляционный суд, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришёл к верному выводу о доказанности существующей цепочки отношений, соответственно, о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил иск, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом второй инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры, принятые определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебного акта, подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4985/2020, принятые определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев