Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4532/21 по делу N А45-28127/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А45-28127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-28127/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича (ИНН 120706050633, ОГРНИП 319169000066985) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1194, ИНН 5406989458, ОГРН 1185476036569) о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью "Лазер Лов".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Сидорова М.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" - Анфалов И.О. по доверенности от 11.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Дамир Маратович (далее - ИП Хусаинов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (далее - общество "ДФ-Лазер") о признании договора поставки от 20.03.2019 N 27П/19 (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, полученные по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Лазер Лов" (далее - общество "Лазер Лов").

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "ДФ-Лазер", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: несостоятельны выводы судов двух инстанций о признании договора недействительным по статьям 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не имеет правовой силы письмо от 09.11.2018 N 02И-2651/18 Росздравнадзора, нарушившего Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.04.2013 N 196н (далее -Регламент N 196н), по официальному его опубликованию, поэтому истец также не мог знать о нём, кроме того оно не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер; судами проигнорированы контрдоводы ответчика о том, что в оборудовании "DF Laser Hybrid", поставленном по договору, не используется технология IPL, является фотоэпиллятором, согласно руководству пользователя в нём применяется технология SHR (Super Hair Removal), отличающаяся от технологии IPL, о чём прямо говорится в руководстве (страница 3), однако судебная экспертиза не назначалась, то есть отсутствуют доказательства того, что оборудование является фотоэпилятором; вывод о ничтожности договора противоречит иным выводам, так как суды признали, что наличие сертификата подтверждает безопасность оборудования, а, следовательно, и отсутствие угрозы публичным интересам; судами необоснованно признан договор заключённым под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ); в судебных актах не отражена оценка довода о применении пункта 5 статьи 178 ГК РФ; несмотря на утверждения о прекращении использования оборудования с 20.07.2020, оно использовалось истцом, о чём свидетельствуют отчёты тайных покупателей.

В отзыве ИП Хусаинов Д.М. возражает против доводов общества "ДФ-Лазер", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Хусаиновым Д.М. (покупатель) и обществом "ДФ-Лазер" (поставщик) заключён договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить оборудование для оказания услуг по СПА-уходу по наименованию и стоимости, в количестве и комплектации, указанным в соответствующей спецификации. Товар не является медицинским изделием.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.03.2019 N 1, предметом которой является оборудование ADSS.SL-01.DF Laser Hybrid и принадлежности к нему стоимостью 600 000 рублей.

Кроме того к договору подписана спецификация от 22.04.2019 N 2, предметом которой является оборудование ADSS.SL-01.DF Laser Hybrid и принадлежности к нему стоимостью 600 000 рублей.

Также к договору сторонами подписана спецификация от 30.04.2019 N 3, предметом которой является оборудование "DF Laser Hybrid" и принадлежности к нему стоимостью 600 000 рублей.

Товар по спецификациям N 1, 2, 3 оплачен покупателем на сумму 1 700 000 рублей, с учётом частичной оплаты за ИП Хусаинова Д.М. третьим лицом Варламовой Марией Васильевной. Согласно акту сверки взаимных расчётов от 18.02.2020 N 150 задолженность покупателя перед продавцом составила 100 000 рублей.

В сети "Интернет" 20.07.2020 на сайте Росздравнадзора в разделе "Информационные письма о медицинских изделиях" покупателем обнаружено письмо от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии", в котором сообщалось о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development" (адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено по заказу: общества "ДФ-Лазер).

В процессе экспертного осмотра 21.07.2020 выяснилось, что проданное ИП Хусаинову Д.М. оборудование "DF Laser Hybrid" является фотоэпилятором.

Росздравнадзор в письме от 02.10.2019 N 01И-2391/19 "Об обращении фотоэпиляторов" указал, что продукция "Фотоэпиляторы", предназначенная производителями для проведения эпиляции методами светового воздействия (технология IPL - интенсивный импульсный свет, лазерное излучение), которая в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) относится к медицинским изделиям.

Согласно сертификату соответствия от 29.08.2018 N РОСС CN.HA34.H10234, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Бега", продукция "DF Laser Hybrid" (модели SL-01, DL-01) соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

По информации реестра аккредитованных лиц, размещённой на сайте Федеральной службы по аккредитации, действие аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Бега" приостановлено с 23.08.2018 на основании решения N 49-ПО, 09.11.2018 действие аккредитации прекращено, в связи с чем сведения, содержащиеся в сертификате соответствия N РОСС CN.HA34.H10234, являются недостоверными.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32254/20 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Лазер Лов" об оспаривании письма Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/2018 "О незарегистрированном медицинском изделии", общество "ДФ-Лазер" принимало участие в данном деле в качестве третьего лица.

ИП Хусаинов Д.М., узнав 20.07.2020, что приобретённое у общества "ДФ-Лазер" согласно универсальным передаточным документам от 19.04.2019 N 44, от 03.06.2019 N 114, от 20.05.2020 N 94 оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, передал его 07.12.2020 на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Главсервис" на склад по адресу: город Йошкар-Ола, тракт Сернурский, дом 20А.

Ссылаясь на то, что предметом договора является медицинское оборудование, не разрешённое к обороту на территории Российской Федерации, в связи с этим на ничтожность договора, ИП Хусаинов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 129, 167, 168, 178, 309, 310, 431.2, 455, 469, 506, 516 ГК РФ, частями 1, 3, 4, 14 статьи 38 Закона N 323-ФЗ, статьями 2, 6, 7, 18, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 9 Регламента N 196н, пунктом 6.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323Р, пунктами 74, 75, 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив наличие у Росздравнадзора полномочий применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в определённой сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, признав издание им письма от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии" в рамках полномочий государственного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности договора, как нарушающего явно выраженный законодательный запрет на реализацию незарегистрированных медицинских изделий и противоречащего части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ с учётом разъяснений части 3 указанной статьи, запрещающих обращение не зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий, отметив, что изделием медицинского назначения, не прошедшим процедуру обязательной государственной регистрации, никто не может распоряжаться, в отношении него не могут осуществляться сделки, в связи с чем сочли исковые требования ИП Хусаинова Д.М. правомерными, подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как указано в пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным (пункт 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза").

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что медицинскими изделиями признаются, в том числе такие объекты, которые не прошли установленную законом процедуру государственной регистрации. При этом, как усматривается из данных рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии, назначение изделия является объективной характеристикой и не определяется исключительно производителем (изготовителем) такой продукции.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, работы (услуги) по косметологии составляют медицинскую деятельность и подлежат обязательному лицензированию.

В частности, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" услуги по проведению эпиляции (код услуги А14.01.013) отнесены к числу медицинских услуг.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что товаром, поставленным по спорному договору, выступает незарегистрированное медицинское оборудование - "DF Laser Hybrid", которое ограниченно в обороте на основании части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ, статей 129, 455 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора, в связи с чем верно удовлетворили исковые требования, применив последствия недействительности сделки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев