Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-2589/21 по делу N А45-28127/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А45-28127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2589/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28127/2020 (судья И.В. Лузарева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича (ИНН 120706050633, ОГРНИП 319169000066985, с. Шадчи, улица Габдулы Тукая, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (ОГРН 1185476036569 ИНН 5406989458 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Депутатская улица, дом 46, офис 1194) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Надежкин И.М. по доверенности от 23.07.2020

от ответчика - Анфалов И.О. по доверенности от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Дамир Маратович (далее - истец, ИП Хусаинов Д.М., покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (далее - ответчик, ООО "ДФ-Лазер", продавец) о признании договора поставки N 27П/19 от 20.03.2019, заключенного между ООО "ДФ-Лазер" и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Д.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, полученные по договору поставки.

Решением от 29 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области суд признал договор поставки N 27П/19 от 20.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (ОГРН: 1185476036569, ИНН: 5406989458) и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Дамиром Маратовичем (ОГРНИП: 319169000066985, ИНН: 120706050633) недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания продавца возвратить покупателю денежные средства, а покупателя - возвратить полученный товар.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в решении суда первой инстанции не сказано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о надлежащей публикации письма 09.11.2018 N 02И-2651/18 на сайте Росздравнадзора. Ответчиком были представлены доказательства об отсутствии данного письма на сайте Росздравнадзора, свидетельствующие о том, что Росздравнадзором нарушены правила издания писем, предусмотренные Административным Регламентом. При этом судом проигнорированы контрдоводы ответчика о том, что Письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 г. N 02И-2651/18 также не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. Ответчик обращал внимание суда на тот факт, что в данном письме речь идет о продукции "Фотоэпиляторы", предназначенной производителями для проведения эпиляции методами светового воздействия (технология IPL - интенсивный импульсный свет, лазерное излучение). В то же время в оборудовании "DF Laser Hybrid", поставленном по Договору, не используется технология IPL. Вывод о ничтожности Договора противоречит иным выводам суда - суд сам указал на то, что наличие сертификата соответствия подтверждает безопасность оборудования, а, следовательно, отсутствие угрозы публичным интересам. В то же время сделка квалифицирована как ничтожная на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но иного нарушения публичных интересов не обозначено. Суд необоснованно признал Договор недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об известности ответчику о продаже незарегистрированных медицинских изделий и намеренном сокрытии этого от истца, в материалах дела нет. Кроме того, в решении суда не отражена оценка доводов ответчика об обязательности применения пункта 5 статьи 178 ГК РФ. Судом не изучены надлежащим образом и неверно оценены представленные ответчиком доказательства недобросовестного поведения истца. Согласно содержанию отчетов по студиям в городах Ярославль, Новочебоксарск и Рыбинск услуги оказываются ИП Хусаиновым Дамиром Маратовичем на оборудовании "DF Laser Hybrid". То есть достоверно установлено, что 17.11.2020 (в г. Ярославль), 18.11.2020 (в г.Новочебоксарск) и 05.01.2021 (в г. Рыбинск) Истец использовал в своей предпринимательской деятельности "DF Laser Hybrid", несмотря на утверждения о прекращении его использования с 20.07.2020. Суд не указал конкретных оснований, по которым отчеты тайных покупателей были отвергнуты в качестве доказательств, а представленный истцом договор ответственного хранения, очевидно противоречащий отчетам, был принят (ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.03.2021, от 08.04.2021 от 22.04.2021, в которых ответчик также ссылается на необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения суда в части установления последовательности его исполнения; приводит позицию в отношении признания договора недействительным в части; ссылается на повторно проведенную проверку студий истца и составления отчетов тайных покупателей, подтверждающих, что после вынесения решения студии продолжают работать, оборудование продолжает использоваться.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе от 08.04.2021 ответчиком приложены дополнительные доказательства (скриншоты страниц студии Dr.Laser в Новочебоксарске вконтакте; отчет тайного покупателя по студии в г. Новочебоксарск; отчет тайного покупателя по студии в г. Рыбинск), также к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства в опровержении доводов апеллянта о продолжении использования истцом спорного оборудования и работы студий (справка от 12.04.2021; акт сверки от 12.04.2021; соглашение о расторжении договора аренды от 04.02.2021; акт приема-передачи возвратный от 04.02.2021; сведения с официального сайта ФССП РФ от 15.04.21; сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам от 15.04.21).

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе, дополнениям на апелляционную жалобу, отзыву на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Тогда как в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, в связи с чем соответствующие документы, представленные истцом в опровержение таких доказательств и доводов апеллянта, также датированные после принятия судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта (факт последующего использования спорного оборудования, факт последующего расторжения арендных отношений истца и т.п., на что ссылаются стороны как на обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела в суде) исследованию судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор указанных доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения представленных сторонами документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст.67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ИП Хусаиновым Дамиром Маратовичем (покупатель) и ООО "ДФ-Лазер" (поставщик) был заключен договор поставки N 27П/19.

Согласно п.1.1. договора поставки поставщик взял на себя обязательство поставить оборудование для оказания услуг по СПА-уходу по наименованию и стоимости, в количестве и комплектации, указанным в соответствующей спецификации.

В п. 1.2. договора поставки указано, что товар не является медицинским изделием.

20.03.2019 к договору поставки была заключена спецификация N 1, в которой определено наименование оборудования ADSS.SL-01.DF Laser Hybrid, стоимость оборудования и принадлежностей составила 600 000 рублей.

22.04.2019 заключена спецификация N 2, в которой определено аналогичное оборудование с принадлежностями стоимостью 600 000 рублей.

30.04.2019 заключена еще одна спецификация N 3, предметом которой также являлось оборудование "DF Laser Hybrid" и принадлежности к нему стоимостью 600 000 рублей.

Товар по спецификациям N 1,2,3 был оплачен покупателем на сумму в размере 1 700 000 рублей. Частичную оплату за истца производило также третье лицо - Варламова Мария Васильевна. Согласно акту сверки взаимных расчетов N 150 от 18.02.2020 задолженность покупателя составила 100 000 рублей.

Между тем, впоследствии истец обнаружил, что в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в разделе "Информационные письма о медицинских изделиях" опубликовано письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии".

Согласно данному письму Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development)) (адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено по заказу: ООО "ДФ-ЛАЗЕР).

21.07.2020 в процессе экспертного осмотра выяснилось, что проданное истцу оборудование "DF Laser Hybrid" является фотоэпиляторами. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в письме от 02.10.2019 N 01И-2391/19 "Об обращении фотоэпиляторов" указала, что продукция "Фотоэпиляторы", предназначенная производителями для проведения эпиляции методами светового воздействия (технология IPL - интенсивный импульсный свет, лазерное излучение), в соответствии с положениями ч. 1. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", относится к медицинским изделиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем что, согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просит признать договор поставки N 27П/19 от 20.03.2019 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДФ-Лазер" возвратить ИП Хусаинову Д.М. денежные средства в размере 1700 000 рублей полученные по договору поставки N 27П/19 от 20.03.2019; обязания ИП Хусаинова Д.М. возвратить ООО "ДФ-Лазер": товар, полученный по универсальному передаточному документу N 44 от 19.04.2019; товар, полученный по универсальному передаточному документу N 94 от 20.05.2020; товар, полученный по универсальному передаточному документу N 114 от 03.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из подтверждения совокупностью доказательств и фактических обстоятельств медицинского назначения проданного ответчиком оборудования, тогда как в рассматриваемом случае осуществлена реализация незарегистрированных медицинских изделий, что является нарушением действующего законодательства, и свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Так, в опровержение факта поставки именно медицинских изделий апеллянт ссылается на несостоятельность соответствующих выводов суда первой инстанции, основанных на письме Росздравнадзора.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное письмо обоснованно и правомерно учтено, тогда как ответчик не опроверг содержащиеся в нем сведения.

Так, в письме Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии" однозначно указано о выявлении в обращении не незарегистрированного медицинского изделия "DF Laser Hybrid" (адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено по заказу: ООО "ДФ-ЛАЗЕР), в связи с чем доводы ответчика о том, что назначение оборудования "DF Laser Hybrid" не может быть определено как медицинское, противоречат указанному письму Росздравнадзора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовой силы письма Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии".

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Федеральной службой надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий (утвержден Приказом Минздрава России от 05.04.2013 N 196н) одним из юридических фактов, которым заканчивается исполнение государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий является информирование субъектов обращения медицинских изделий посредством публикации на официальном интернет-сайте Росздравнадзора: www.roszdravnadzor.ru информации о наличии в обращении фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных и незарегистрированных медицинских изделий.

На сайте Росздравнадзора письмо от 09.11.2018 N 02И-2651/18 было опубликовано 12.11.2018 в разделе "Информационные письма о медицинских изделиях".

Также судом обоснованно учтено, что 10.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-32254/20 об оспаривании вышеуказанного письма от 09.11.2018 исх. 02и-2651/2018 "О незарегистрированном медицинском изделии", которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛазерЛов" было отказано в полном объеме, ответчик принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, решение вступило в силу.

Утверждение, что п. 6.10. Положения не содержит указаний на то, что его нормы имеют приоритет над другими правовыми актами, регулирующими деятельность Росздравнадзора и нормы Административного регламента являются специальными, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 Росздравнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушении юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что Письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 г. N 02И-2651/18 было издано в рамках полномочий государственного органа, в компетенцию которого входит не только контроль за обращением медицинских изделий в рамках Административного регламента, но и принятие иных мер предупредительного и профилактического характера.

Вопреки доводам апеллянта письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 г. N 02И-2651/18 является допустимым доказательством, выражающим экспертное мнение государственного органа, осуществляющего контроль за обращением медицинских изделий, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом также учтено, что подтверждение факта медицинского назначения оборудования "DF Laser Hybrid" письмом Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 также нашло отражение в правоприменительной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 N Ф10-1297/2020 по делу N АЗб-7936/2019, в котором указано: "...Верно понимая суть данных разъяснений, апелляционная коллегия, тем не менее, посчитала, что бремя доказывая того, что косметическое оборудование "DF Laser Hibrid" модели SL-01 относится (не относится) к числу медицинских изделий возложено на административный орган. Результат соответствующей оценки должен был быть отражен в материалах административного дела. Однако, коллегией не было учтено, что доказывание соответствующего факта избыточно, поскольку письмом от 09.11.2018 02И-2651/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development", применение которого, как указано в эксплуатационной документации, имеет противопоказания, наличие которых может быть определено только врачом".

Приведенные Ответчиком ссылки на Презентацию "Семинар. О порядке подготовки документов для государственной регистрации медицинских изделии" и Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" (далее - Рекомендации) не подтверждают, что проданное оборудование "DF Laser Hybrid" является не медицинским изделием.

Презентация, размещенная на сайте Росздравнадзора, не является официальным документом, носит информативный характер и касается регистрации медицинских изделий, а не оснований и критериев для отнесения продукции к незарегистрированным медицинским изделиям.

Из содержания преамбулы Рекомендаций и главы I "Общие положения" следует, что данный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. В Рекомендациях не указано, что проданное Ответчиком оборудование не относится к медицинским изделием. Так как оборудование "DF Laser Hybrid" предназначено для удаления волос (эпиляции) и непосредственно оказывает воздействие на организм человека, то исходя из пункта 5 этих же Рекомендаций, является медицинским.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, фактически оспаривая содержание письма Росздравнадзора, доказательств обратного в материалы дела не представляет, о проведении по делу экспертизы на предмет установления факта отнесения спорных изделий к медицинским не заявляет.

Довод апелляционной жалобы, что вывод о ничтожности Договора противоречит иным выводам суда, так как сертификат соответствия подтверждает безопасность, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции учтено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (абзац 16 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статья 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закрепляет, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерении соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, сертификат соответствия выдаётся по результатам технических испытаний, проводимых испытательной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации на проведение таких испытаний.

Тогда как из предоставленного ответчиком сертификата соответствия N РОСС CN.HA34.H10234 от 29.08.2018, следует только то, что продукция "DF Laser Hybrid" (модели SL-01, DL-01) соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Целью технических испытаний является установление безопасности либо небезопасности оборудования во время использования, а не установление назначения оборудования.

Более того, сертификат соответствия N РОСС CN.HA34.H10234 от 29.08.2018 выдан ООО "Бега". По информации из реестра аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации действие аккредитации ООО "Бега" было приостановлено с 23.08.2018 на основании решения N 49-ПО, 09.11.2018 действие аккредитации была прекращено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Соответственно сведения, содержащиеся в сертификате соответствия N РОСС CN.HA34.H10234, не могут быть признаны достоверными.

При изложенных обстоятельствах, не опровержении ответчиком факта поставки именно медицинского изделия, тогда как иного из дела не следует, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного договора, как нарушающего явно выраженный законодательный запрет на реализацию незарегистрированных медицинских изделий и противоречащий части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом разъяснений части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым обращение не зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий запрещено. Изделием медицинского назначения, не прошедшем процедуру обязательной государственной регистрации, никто не может распоряжаться, в отношении него не могут осуществляться сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки N 27П/19 от 20.03.2019 на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как товаром по нему было незарегистрированное медицинское оборудование - "DF Laser Hybrid", которое ограниченно в обороте на основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 129, 455 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции необоснованно признал Договор недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, принимая во внимание, что суд первой инстанции в основу выводов о ничтожности сделки положил основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, кроме того учел факт того, что истец со своей стороны проявил осмотрительность перед заключением сделки, тогда как ответчик напротив знал о продаже незарегистрированного медицинского изделия.

Так, судом установлено, что заключение договора поставки N 27П/19 от 20.03.2019 было обусловлено опционным соглашением N 4 от 20.03.2020 и п. 10.1 договора коммерческой концессии N 12/19-2, заключенных между истцом и аффилированной с ответчиком компанией ООО "ЛазерЛов", исходя из которых выбор оборудования зависел от воли правообладателя - ООО "ЛазерЛов".

13.05.2019 у Долгова Александра Сергеевича состоялась переписка со Слащилиным Сергеем Викторовичем через мессенджер "WhatsApp", в ходе которой Долгов А.С. пересылал вышеуказанное письмо Росздравнадзора N 02И-2651/18 Слащилину СВ., то есть еще до даты поставки оборудования по спецификации N2 и спецификации N3 у ответчика была информация о том, что оборудование "DF Laser Hybricb на территории Российской Федерации признано незарегистрированным медицинским изделием.

По данным информационный системы "КонтурФокус" на 13.05.2019 Долгов Александр Сергеевич являлся участником ООО "ДФ-Лазер" с долей в уставном капитале в размере 50%, в настоящее время является генеральным директором и участником ООО "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104).

Номер телефона +7 912 232-25-48, с которого осуществлялась переписка Долговым А.С., указан в информационной системе "КонтурФокус" в качестве контактного номера компании ООО "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104).

01.04.2019 на сайте "Журнала "Статус" (https://status-media.com/lyudy/intervyu/kira-aleksandr-dolgovy-uspeh-opredelyaetsya-kolichestvom-popytok/) была опубликована статья под названием "Кира и Александр Долговы "Успех определяется количеством попыток", где номер телефона +7 912 232-25-48 также был указан в качестве контактного: "Франшиза: тел. 8-912-232-25-48".

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной осведомленности ответчика о факте продажи незарегистрированных медицинских изделий.

При этом, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что реализация аналогичного оборудования для ответчика не является новой и первой, реализация происходит на постоянной основе различным покупателям.

При том, что истец, напротив, на момент заключения сделки не являлся профессиональным участником гражданского оборота, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 16.04.2019, спустя месяц после оформления сделки.

В связи с чем оснований применения п. 5 ст. 178 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, истец перед заключением сделки проявил должную осмотрительность, о чем в отзыве указывает сам ответчик: "...предварительно получил проект договора поставки и техническую документацию...", аналогичный ответ был дан и ООО "ЛазерЛов" в письме от 10.08.2020.

Из технической документации и проекта договора поставки не следовало, что оборудование "DF Laser Hybricb может являться незарегистрированным медицинским изделием.

Истец пояснил, что так как оспариваемая сделка была первой покупкой истца подобной продукции, то он не мог предполагать, что ему необходимо обратиться в Росздравнадзор за получением разъяснений относительно предназначения оборудования, истец рассчитывал на добросовестность ответчика и полноту предоставленной им информации.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 431.2, ст. 178 ГК РФ, учитывая, что ответчик знал о том, что Росздравнадзором оборудование "DF Laser Hybricb признано незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем и было издано информационное письмо N 02И-2651/18 от 09.11.2018, однако скрыл эту информацию от истца, введя его в заблуждение, договор поставки N27П/19 от 20.03.2019 признан судом недействительным также и по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы переписка в мессенджере оценена судом первой инстанции именно в совокупности и взаимосвязи с указанными выше фактическими обстоятельствами.

Ответчик необоснованно ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что 07.12.2020 г. все оборудование, полученное от ответчика по Договору поставки, было передано на хранение в ООО "Главсервис" и находится на складе по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, д.20А.

При том, что отчеты тайных покупателей сами по себе данный факт не опровергают, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, что в студиях истца используется именно приобретенное у ответчика оборудование, доводы апеллянта основаны на предположениях, более того, не имеют правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и выводов суда об обязании истца вернуть ответчику спорное оборудование.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания сделки недействительной в части, а не полностью, не соответствует обстоятельствам дела.

Предмет договора поставки определялся в подготовленном ответчиком проекте и воспринимался истцом как неделимый, стоимость отдельных позиций товаров не определялась в спецификациях, была указана общая стоимость всех товаров, поименованных как "Оборудование". Товар продавался как единый лот, набор для ведения деятельности по оказанию услуг эпиляции с помощью оборудования "DF Laser Hybrid".

Довод ответчика о необходимости установления порядка исполнения реституционных обязательств, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.03.2021 г., основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части указывается на порядок исполнения, если он установлен арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял каких-либо доводов относительно порядка исполнения решения суда, в случае признания сделки недействительной, исковые требования также не содержали порядка исполнения.

Указанный ответчиком порядок исполнения реституционных обязательств направлен на установление встречных обязанностей истца и ответчика по исполнению решения суда первой инстанции и не является основанием, влекущим отмену или изменение решения суда.

Из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать, что возврат взаимных представлений должен производиться одновременно.

Суждения апеллянта, что оборудование неработоспособно или истец не исполнит обязанность по его возврату, основаны на предположениях ответчика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда ответчик не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина