Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4270/21 по делу N А03-14852/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А03-14852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14852/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.01.2019 N 20.2200.4962.18 (далее - договор), взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 22 957 руб. 77 коп. за период с 02.06.2019 по 15.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части расторжения договора.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 22 957 руб. 77 коп. за невыполнение в срок мероприятий по технологическому присоединению, начисленная за период с 02.06.2019 по 15.09.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставив исковое заявление общества без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным на то лицом, поскольку из содержания доверенности Волокитиной Л.В., подписавшей иск и являющейся представителем филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" "Алтайэнерго" (далее - филиал), следует, что объем полномочий представителя ограничен вопросами деятельности филиала; положение о филиале не содержит условий о его праве предъявлять иск, участвовать в арбитражном процессе в интересах общества; истцом не представлены надлежащие учредительные документы, имеющиеся в материалах дела документы судами не проверены, не соответствуют наименованию истца, таким образом, правомочие филиала представлять в суде интересы общества не подтверждено.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Крюкову Л.А., в связи с чем для рассмотрения настоящей кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Мальцев С.Д., судьи Крюкова Л.А., Туленкова Л.В.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1 заключенного между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) трансформаторной подстанции для электроснабжения оборудования освещения автомобильной дороги, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, (сельские земли) кадастровый номер земельного участка 22:61:0:0003, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в 4 месяца со дня заключения договора - 31.05.2019 (пункт 5 договора).

Учреждение приняло на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями N 8000371154 по технологическому присоединению (пункт 8 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий и проектировании электросетевых объектов выполнены.

Учреждение мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнило, в связи с чем общество начислило неустойку в размере 22 957 руб. 77 коп. за период с 02.06.2019 по 15.09.2020, потребовав в претензии от 29.08.2019 ее оплаты.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 23, 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения таких мероприятий в соответствии с расчетом истца.

Установив, что письма учреждения обществу, в которых оно просило продлить установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, направлены ответчиком после истечения данного срока, суд отклонил его доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, суд счел необоснованными аргументы учреждения об отсутствии у представителя филиала права на обращение в суд с иском в интересах общества, исходя при этом из того, что исковое заявление подписано представителем филиала Волокитиной Л.В. по доверенности от 15.09.2020 N 00/114/22/220, содержащей полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений, выданной в порядке передоверия директором филиала Пантелеевым Н.А., действующим на основании доверенности от 11.09.2020 N 00/114, содержащей полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений, а также права на передоверие полномочий, выданной обществом в установленном порядке и соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, повторно отметив, что имеющиеся в материалах дела доверенности подтверждают полномочия представителя на представление интересом общества в суде.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов и подписание искового заявления (статьи 284, 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству.

Положения статьи 59 АПК РФ регламентируют возможность реализации процессуальных прав через представителей, которыми могут выступать дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

По своей правовой природе институт судебного представительства, является одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина").

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4,5 статьи 61 АПК РФ).

Право представителя на передачу своих полномочий другому лицу (передоверие) является специальным правомочием, которое в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть явно указано в доверенности.

В силу пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2020 N 00/114, выданной истцом, явно следует наделение представителя Пантелеева Николая Анатольевича правом совершения от имени общества процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ, при этом указанная доверенность, выданная сроком действия по 28.04.2022, предусматривает право передоверия.

Выданная указанным лицом в порядке передоверия доверенность от 15.09.2020 N 00/114/22/220 предоставляет Волокитиной Ларисе Викторовне права на совершение от имени общества всех процессуальных действий, в том числе - право подписывать и предъявлять исковое заявление.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доверенности представителя филиала Волокитиной Н.А., директора филиала Пантелеева Н.А., содержащие необходимые полномочия, выданные в установленном порядке, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление общества подписано уполномоченным на то лицом.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения идентичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова