Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-5101/21 по делу N А81-10005/2018

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А81-10005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинчица Игоря Владимировича (далее - ИП Акинчиц И.В.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу N А81-10005/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Газовиков, дом 2д, ИНН 8904039510, ОГРН 1028900620099, далее - ООО "Экострой", должник).

В заседании приняли участие представители: Акинчица И.В. - Басистый А.С. по доверенности от 14.09.2018; конкурсного управляющего должником Евдокимова Дмитрия Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) - Старикова О.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Акинчиц И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 241 175,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Акинчиц И.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП Акинчица И.В., суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования, поскольку не учли то, что должник не выражал сомнений относительно кредитора, договоры уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны обстоятельства совершения уступленных прав (должник одобрил сделку об уступке права требования; суды неправильно применили пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Акинчица И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 07.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 09.11.2020 должник признан банкротом.

ИП Акинчиц И.В., обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Экострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансКом" (далее - ООО "УралТрансКом") (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.12.2015 N 01/12/15 (далее - договор транспортных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком, действующим по указанию грузоотправителя, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие акты, счета-фактуры, реестры путевых листов за период с 31.12.2015 по 30.04.2016.

Право требования уплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 11 142 634,62 руб. уступлена ООО "УралТрансКом" (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "НордТехСтрой" (далее - ООО "НордТехСтрой", цессионарий) по договору уступки права требования от 27.04.2017 (далее - договор уступки от 27.04.2017).

ООО "НордТехСтрой" уведомило ООО "Экострой" об уступке прав требования 27.04.2017.

Между ООО "НордТехСтрой" и ООО "Экострой" заключено соглашение об отступном от 03.07.2017 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора транспортных услуг, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном стороны подтвердили, что сумма долга по договору от 09.12.2015 N 01/12/15 составляет 11 142 634,62 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного должник обязуется перечислить кредитору денежную сумму в размере 7 241 175,55 руб. на расчетный счет кредитора. Итоговая сумма окончательная и обсуждению не подлежит.

В дальнейшем ООО "НордТехСтрой" уступило право требования ИП Акинчицу И.В. путем заключения договора уступки права требования от 10.01.2020 (далее - договор уступки от 10.01.2020).

ООО "НордТехСтрой" уведомило ООО "Экострой" об уступке прав требования 20.01.2020.

ООО "Экострой" оставило претензию ИП Акинчица И.В. без удовлетворения, в срок до 30.06.2017 долг в размере 7 241 175,55 руб. не оплатило.

Ссылаясь на наличие задолженности, ИП Акинчиц И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из подписания договора уступки от 27.04.2017 от имени ООО "УралТрансКом" неуполномоченным лицом, ничтожности договора уступки от 10.01.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требования кредитора со ссылкой на то, что договор уступки от 27.04.2017 подписан от имени ООО "НордТехСтрой" неуполномоченным лицом Денисовичем А.С., который на дату заключения договора не являлся директором названного общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "УралТрансКом" с 03.03.2017 по дату исключения из реестра (03.07.2019) являлась Бабикова Наталья Андреевна, она же выступала единственным участником названного общества с 27.02.2017.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления N 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае требование об оплате долга (о включении в реестр требований кредиторов должника) предъявлено не к представляемому Денисовичем А.С. по договору уступки от 27.04.2017 ООО "УралТрансКом", а к ООО "Экострой".

Действительно, доказательства одобрения директором ООО "УралТрансКом" действий Денисовича А.С. не представлены. ООО "УралТрансКом" исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем сведений о притязаниях других лиц на спорную задолженность не имеется, из материалов дела следует, что должник относился к ООО "НордТехСтрой" (приобретшему право требования по договору уступки от 27.04.2017 у ООО "УралТрансКом") как к своему кредитору, заключил с ним соглашение об отступном.

При таких условиях вывод о том, что договор уступки от 27.04.2017 от имени ООО "УралТрансКом" заключен неуполномоченным лицом, что освобождает должника от оплаты долга ИП Акинчицу И.В. является преждевременным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий выразил сомнения в реальности долга, сослался на отсутствие у него доказательств, свидетельствующих об отношениях ООО "Экострой" и ООО "УралТрансКом" по договору транспортных услуг; указал на аффилированность должника и ИП Акинчица И.В., на то, что в настоящее время Акинчиц И.В. является директором ООО "НордТехСтрой"; на смену одного из участников должника в преддверии банкротства; на подписание договора транспортных услуг и договора уступки от 27.04.2017 от имени ООО "УралТрансКом" Денисовичем А.С., наличие в деле доверенности от 14.06.2017, выданной от имени ООО "НордТехСтрой" Денисовичем А.С. как генеральным директором; на длительное непредъявление к должнику требований об оплате долга, иска о взыскании долга в судебном порядке всеми кредиторами; на очевидную невыгодность для ООО "НордТехСтрой" соглашения об отступном (по сути, являющегося соглашением о прощении долга), его явную направленность на преодоление пропуска срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Реальность услуг по перевозке грузов, оказанных должнику в соответствии с договором транспортных услуг, не являлась предметом проверки судов (какие грузы перевозились, при осуществлении какой деятельности должника; реальность наличия груза у должника, основания его приобретения, условия хранения; какие транспортные средства использовались при перевозке; отражение операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности и т.д.).

Кроме того, суды не включили в предмет исследования экономическую оправданность заключения договоров уступки, а также соглашения об отступном, не дали оценку соглашению с учетом доводов конкурсного управляющего.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А81-10005/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин