Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-5101/21 по делу N А81-10005/2018

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А81-10005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Евдокимова Дмитрия Валерьевича (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-10005/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1028900620099, далее - ООО "Эконстрой", должник), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Пунтусова Алексея Ивановича (ОГРНИП 314890411400035, далее - предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 200 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) приняла участие Щербинина Е.Ю. - представитель индивидуального предпринимателя Пунтусова А.И. по доверенности от 01.09.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала Старикова О.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Экострой" Евдокимова Д.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

определением суда от 07.07.2020 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Экострой" введена процедура наблюдения; решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Евдокимов Д.В.

Предприниматель направил 21.05.2021 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 200 руб.

Определением суда от 03.08.2021, требования предпринимателя в размере 360 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; прекращено производство по требованию предпринимателя в части включения в реестр кредиторов ООО "Экострой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, определение суда от 03.08.2021 отменено в части, требование ИП Пунтусова А.И. в размере 360 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2021.

По мнению кассатора, по состоянию на 20.10.2020 заявитель осведомлён о банкротстве должника, имел возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А705489/2019 для своевременного заявления требования в деле о банкротстве должника; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора возможности своевременно предъявить требование не обоснованы;

ИП Пунтусов А.И., обращаясь в суд в мае 2021 года, о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр не ходатайствовал.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя - выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-5489/2019 с ООО "Экострой" взыскана задолженность в пользу ООО "Трансстрой"; между ООО "Трансстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Пунтусовым А.И. 20.10.2020 заключён договор уступки права требования к ООО "Экострой"; 30.10.2020 решением суда ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; 07.11.2020 открыт реестр требований (публикация в газете "Коммерсантъ"); 27.11.2020 подано заявление ИП Пунтусова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов без определения о процессуальном правопреемстве в деле N А70-5489/2019 (заявление N 1); 07.01.2021 закрыт реестр требований; 27.01.2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано во включении требований ИП Пунтусова А.И. в реестр требований кредиторов; 09.02.2021 ИП Пунтусов А.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А70-5489/2019; 08.04.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N А70-5489/2019 путём замены ООО "Трансстрой" на ИП Пунтусова А.И.; 22.04.2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, оставлено без изменения определение от 27.01.2021 об отказе во включении предпринимателя в реестр требований кредиторов; 26.05.2021 принято заявление ИП Пунтусова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов с определением о процессуальном правопреемстве в деле N А70-5489/2019 (заявление N 2); определением от 03.08.2021 очерёдность удовлетворения требования ИП Пунтусова А.И., подтверждённого определением от 08.04.2021 по делу N А70-5489/2021 о процессуальном правопреемстве, понижена в связи с обращением в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора являлось заявление N 2.

Признавая требование ИП Пунтусова А.И. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), и исходил из заявления требования после закрытия реестра требований кредиторов и текущего характера требования в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, включая требование предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствовался положениями Закона о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из наличия оснований для восстановлении срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пунктом 6 статьи Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N A70-5489/2019 с ООО "Экострой" в пользу ООО "Трансстрой" взыскан основной долг в размере 360 000 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанное право требования передано ООО "Трансстрой" ИП Пунтусову А.И. по соглашению от 20.10.2020 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-5489/2019 произведена замена взыскателя (ООО "Трансстрой") на правопреемника (предпринимателя).

Предприниматель первоначально своевременно (в пределах срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве) заявил о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Экострой".

Определением суда от 27.01.2021 по делу N А81-10005/2018 в удовлетворении заявления ИП Пунтусова А.И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в размере 370200 руб. отказано по мотиву отсутствия процессуальной замены в рамках дела N А70-5489/2019.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 22.04.2021) отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения о правопреемстве в деле N А70-5489/2019 и оставил в силе определение суда от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Указанное регулирование направлено на недопущение правовой неопределённости относительно лица, в пользу которого должник обязан исполнить обязательство, но не должно использоваться как единственная причина отказа в защите права надлежащего кредитора на исполнение материально-правового требования в установленном порядке.

В сложившейся ситуации, разрешая заявление N 2, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что подтверждённое судебным актом требование, возникшее из обычной хозяйственной деятельности, в размере, не создающем возможности контролировать процедуру банкротства, первоначально заявлено в деле о банкротстве своевременно, то есть кредитор разумно и добросовестно объявил должнику и всем участвующим в деле о банкротстве лицам о своём намерении получить удовлетворение в установленном порядке, спор между цедентом и цессионарием о принадлежности права требования, притязания на него со стороны третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, обращение ООО "Трансстрой" (первоначального кредитора) признано судом необоснованным в силу утраты права в материальном плане с 20.10.2020.

По правилу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", соблюдая принцип добросовестности и разумности, арбитражный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Конкурсное производство, как и исполнительное производство является процедурой принудительного исполнения требований кредиторов, для чего требуется совершение необходимых процессуальных действий, о чём управляющий информирует кредиторов и что не исключалось в настоящем случае, поскольку предприниматель заботливо относился к реализации своих прав в деле о банкротстве, однако не был информирован о разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления N 35.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял судебный акт, соответствующий целям правового регулирования, принципам добросовестности, недопущения отказа в защите нарушенного права по формальным основаниям, учитывающий все юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно применил правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3).

Доводы кассационной жалобы не направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев