Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4682/21 по делу N А27-6384/2020

город Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-6384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Склюевой Лилии Павловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-6384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Танаковой Марины Владимировны (далее - Танакова М.В., должник), принятые по отчёту финансового управляющего Потеряевой (Струевой) Екатерины Фёдоровны о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Танаковой М.В. финансовым управляющим её имуществом заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 процедура реализации имущества Танаковой М.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панафидина Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

После вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 06.05.2021 Склюева Л.П. 04.05.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба Склюевой Л.П. на определение суда от 19.02.2021 принята к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба Склюевой Л.П. на определение суда от 19.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Тем самым вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств разрешён по существу определением суда первой инстанции от 19.02.2021, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлениях от 06.05.2021, от 04.06.2021.

В кассационной жалобе Склюева Л.П. просит определение суда от 19.02.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия у неё сведений о банкротстве Танаковой М.В. в результате чего она не могла участвовать в судебном разбирательстве, предоставление должником недостоверных сведений арбитражному суду.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

По результатам рассмотрения первоначально поданной апелляционной жалобы Панафидина А.Ю. на определение суда от 19.02.2021 принято постановление апелляционного суда от 06.05.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлечённым к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции согласуются с положениями части 6.1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ. Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае апелляционный суд, придя к выводу о том, что Склюева Л.П. имеет право на обжалование определения суда от 19.02.2021, срок на подачу апелляционной жалобы ей подлежит восстановлению, не отменил принятое им постановление от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и не перешёл к повторному рассмотрению дела в апелляционном порядке исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Панафидина А.Ю. и Склюевой Л.П.

В результате отдельного рассмотрения апелляционной жалобы Склюевой Л.П. допущено принятие двух постановлений апелляционного суда по результатам проверки законности и обоснованности определения суда от 19.02.2021, что противоречит приведённым нормам процессуального законодательства с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по результату рассмотрения апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено вынесение апелляционным судом постановления только об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (пункт 1 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2021 принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены без его отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А27-6384/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева