Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-5697/20 по делу N А27-6384/2020

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А27-6384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества Панафидина Артема Юрьевича (N 07АП-5697/2020(2)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6384/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Танаковой Марины Владимировны (05.03.1982 г.р., место рождения: город Кемерово, место регистрации: город Кемерово, ул. Шахтерская, д. 14, кв. 4, СНИЛС 148-698-595 46, ИНН 420539503262), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Потеряевой (Струевой) Екатерины Федоровны.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года) должник Танакова Марина Владимировна, город Кемерово (далее - Танакова М.В., должник), 5 марта 1982 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер обязательного пенсионного страхования 148-698-595 46, ИНН 420539503262, место регистрации: город Кемерово, ул. Шахтерская, д.14, кв. 4, признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок на четыре месяца - до 26 февраля 2021 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Струева (Потеряева) Екатерина Федоровна, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 17 февраля 2021 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 ноября 2020 года N 209, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 октября 2020 года

В материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил процедуру реализации имущества освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился Панафидин А.Ю., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и продлить срок процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что является кредитором Танаковой М.В., однако о судебном заседании по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника извещен не был.

Апеллянт ссылается на то, что исполнительный документ в отношении должника Танаковой М.В. был предъявлен им к принудительному исполнению 29.08.2017 года. На основании чего судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 59760/17/42006-ИП. Также указал, что в июне 2019 года был осуществлен совместный выезд с судебным приставом-исполнителем Мещеряковой Е.А. по месту жительства должника для ареста имущества, однако должник уверила, что будет платить ежемесячно с дохода, который она получает, занимаясь недвижимостью (на тот момент со слов должника).

Помимо этого, апеллянт указал, что он нашел информацию по работе должника и агентства недвижимости "Домовенок" в интернете, а также отзывы клиентов, что подтверждало, что должник работает в этой сфере и добровольно исполнять обязательства по долговым обязательствам не планирует.

Также, Панафидин А.Ю. указан, что должником было зарегистрировано первое ИП Танакова М.В. с 14.12.2010 года которое действовало по 28.07.2015 года.

Указал, что из этих данных видно, что должник Танакова М.В. вела активную деятельность на протяжении существовании долга перед ним, в сфере недвижимости, а также работала по найму. При всех этих обстоятельствах оплаты в счет погашения долга от нее не поступало.

Считает, что учитывая все обстоятельства, Танакова М.В. на протяжении десяти лет не оплачивала долг и получала неофициальные заработки.

В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы, кредитор ссылается на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дополнительные доказательства, приложенных к апелляционной жалобе (в электронном виде).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Панафидина А.Ю., Танаковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что до даты окончания процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет, материалы настоящего дела, пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд указал на возможность завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных доходов должника.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 15.02.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования суммой 46 682,24, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общей суммой - 1 713 927,87 руб., не погашены.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 10 409 рублей.

В ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.01.2021 N КУВИ-001/2021-1872543 у должника в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) находятся: жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровской область, Кемеровский район, п. ЮгоАлександровка, ул. Светлая, д. 13, кв. 1 площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 42:22:0402001:83, и земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 979 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером 42:22:0402001:67. Указанное имущество является единственным жильем должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

У должника отсутствует иное ликвидное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами от ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.07.2020 N 5/7208, от Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района Управления Гостехнадзора Кузбасса от 30.06.2020 N 193.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Танаковой Марины Владимировны финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции указал на возможность завершения процедуры реализации имущества, открытую в отношении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, исключающие освобождение должника от обязательств, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, податель жалобы на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, продление срока процедуры реализации имущества должника в отсутствие имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апеллянта, относительно того, что должник умышленно уклонялся от оплаты задолженности по исполнительному листу, вместе с тем являлся индивидуальным предпринимателям, осуществлял деятельность в сфере недвижимости, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении Танаковой М.В. был предъявлен к принудительному исполнению 29.08.2017 года, тогда как был выдан 20.03.2012 года, о чем свидетельствует запись в исполнительном листе, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

В рамках исполнительного производства N 59760/17/42006-ИП. возбужденного по заявлению взыскателя Панафидина А.Ю., должником Танаковой М.В. была частично погашена задолженность в размере 3 497,29 рублей, что подтверждается справкой от 12.03.2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, судебным приставом-исполнителем из заработной платы должника Танаковой М.В. производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу в размере 50 % от заработка. Указанное, не свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, факт того, что Танакова М.В. в период с декабря 2010 года по июль 2015 года занималась предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, а также в период с марта 2016 года по март 2019 года занималась предпринимательской деятельностью в сфере торговли недвижимостью не подтверждает факт платежеспособности должника в указанный период. Кроме того, данная деятельность в марте 2019 года была Танаковой М.В. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП

Из материалов дела следует, что должник трудоустроена в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Степанова В.А. с 02.12.2019 с заработной платой в размере 7 324 рубля, иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Указанное подтверждается справками 2 НДФЛ за 2019 год от 10.03.2020 года и за 2020 год от 03.03.2020 года Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не свидетельствуют о реальном получении и укрытии должником доходов.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд о рассмотрении в судебном заседании отчета финансового управляющего конкурсного кредитора не извещал, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования кредитора - Панафидина А.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.12.2020 (об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) размещены:

- определение от 29.10.2020 принятии к производству заявления Панафидина Артема Юрьевича, об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания на 09.12.2020,

- протокол от 09.12.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.12.2021.

Следовательно, кредитор - Панафидин А.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о вынесении вышеназванных определений о назначении судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поэтому, кредитор не был лишен возможности знать о назначенном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панафидина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.О. Зайцева