Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4732/21 по делу N А45-14272/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-14272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Свадебный Центр" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-14272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, этаж 14, ОГРН 1035403208873, ИНН 5407255442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" (630048, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28А, этаж 5, помещение 4, ОГРН 1135476173612, ИНН 5404498380) о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаравин Дмитрий Владимирович, Шаталов Вадим Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании приняли участие: Шаталов Вадим Иванович (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Свадебный Центр" Васильева П.В. по доверенности от 25.03.2021 (сроком на три года); представитель общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" Бортникова В.С. по доверенности от 02.08.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" (далее - управляющая компания, ответчик) о признании незаключенным договора управления общественно-торговым комплексом (незавершенный строительством объект; кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 01.11.2017 (далее - договор).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отмечает, что договор заключен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в целях исполнения обязанности собственников, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны здания, являющегося незавершенным строительством объектом; полагает, что в договоре сторонами согласованы все существенные условия; акт осмотра от 27.11.2020 считает ненадлежащим доказательством; с выводом апелляционного суда о повторном возложении на собственников обязанности по содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта заявитель жалобы не согласен.

Общество, Шаравин Д.В., Шаталов В.И. в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными; указывают на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик принял от застройщика или от участников общей долевой собственности по акту приема-передачи спорный объект или техническую документацию на него; аргументируют свою позицию, в том числе ссылкой на соглашение от 30.03.2015, заключенное между застройщиком (общество с ограниченной ответственностью "ПК Подсолнух") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр"), о передаче для достройки за счет собственных средств объекта незавершенного строительства с последующим возмещением участниками долевой собственности.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.11.2017, оформившему результаты проведенного 25.10.2017 общего собрания участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (готовность 74 %) - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ватутина (кадастровый номер 54:35:064242:136;

далее - объект), приняты решения, в том числе о привлечении общества для обеспечения текущего содержания, обслуживания, охраны объекта, передаче ему полномочий действовать в интересах собственников объекта в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом;

об утверждении содержания договора; об определении лица, уполномоченного от имени собственников объекта заключить договор. Договор с обществом подписан уполномоченным собственниками лицом 01.11.2017.

Полагая, что сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о составе общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, включая протокол от 01.11.2017, акты от 15.07.2017, от 27.11.2020, соглашение от 30.03.2015, переписку, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, указав, что из представленных в дело доказательств не следует, что стороны приступили к исполнению договора, исходя из того, что все существенные условия договора сторонами не согласованы, суды, придя к выводу об обоснованном характере заявленного обществом требования, иск удовлетворили (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе касающихся применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Текст договора на предмет согласования существенных условий исследован судами исходя из общей воли сторон договора, с учетом объяснений участвующих в деле лиц и отсутствия в деле доказательств последующей реализации сторонами намерений, закрепленных в договоре (статьи 1, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Доказательства исследованы судами в совокупности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе о повторном возложении на собственников обязанности по содержанию, обслуживанию и охране спорного объекта, у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин