Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5254/21 по делу N А75-20965/2020

г. Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А75-20965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е. В., Бодункова С. А., Веревкин А. В.) по делу N А75-20965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (644023, Омская область, город Омск, 3-я Железнодорожная улица, дом 22А, ИНН 5504249405, ОГРН 1145543043690) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 19, ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" - Соболев Т.И. по доверенности от 18.05.2020 (сроком по 20.05.2023);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Мельникова И.С. по доверенности N 155 от 18.05.2021 (сроком по 31.12.2021).

Также, о своем участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседании) заявил представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Булхаирова А.Т. Однако, к назначенному времени представитель к онлайн-заседанию подключение не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных административно-арестованных, от 07.10.2019 N 9 (далее - контракт).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель общества полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 N 0387100008819000010 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 1.2 - 1.4 контракта услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни). Доставка комплексного горячего питания осуществляется в термо-посуде исполнителя ежедневно с 8:00 до 8:10; 11:50 до 12:00; 17:50 до 18:00 местного времени на объекты заказчика. Доставка горячего питания, а также выгрузка осуществляется непосредственно по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19, ул. Маяковского д. 17/1, ул. Профсоюзов, д. 54/1.

В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ:

с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика.

В разделе 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе: исполнитель обязан: осуществить доставку ежедневного питания (комплексное горячее питание) своими силами и за счёт собственных средств на объекты заказчика (пункт 5.1.1); обеспечить подачу горячих блюд, приготовленных не ранее 1 часа до момента подачи (пункт 5.1.3); по заявке заказчика, в течение 3 часов с момента подачи заявки, обеспечить места оказания услуг раздатчиками пищи, в количестве 4 человек, одновременно на каждый объект (пункт 5.1.4).

В пункте 10.5 контракта определено, что заказчик вправе инициировать расторжение контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определённые заказчиком.

01.01.2020 Управлением принято решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащем исполнением контракта, выразившемся в непредоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательного требования по подготовке и представлению пользователям СЭЗ на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни контрактом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу действующего на дату принятия оспариваемого решения законодательства обязательное требование по подготовке и представлению пользователям СЭЗ на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено, констатировав, что контрактом также не предусмотрено условие о предоставлении исполнителем СЭЗ на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворении заявленных требований.

При этом судами правомерно принято во внимание, что решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5745/2020 Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках указанного дела также исследовался вопрос о правомерности требования управления представить СЭЗ на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества существенного нарушения условий контракта.

Других оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении Управления не содержалось.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин