Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4188/21 по делу N А75-20965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-20965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20965/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 22А) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" Соболева Т. И. по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, от 07.10.2019 N 9 (далее - контракт).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20965/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Управлением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 установлено требование к размещению организаций общественного питания, а именно, обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии санитарным правилам и нормам. Наличие указанного заключения является обязательным при оказании услуг питания. В ходе приёмки услуг документы, подтверждающие безопасность приготовления блюд предоставлены не были, в частности, отсутствовало СЭЗ на помещение. Кроме того, услуги не оказаны 01.01.2020 в период с 11:50 до 12:00 - не приготовлен обед, с 17:50 до 18:00 - не приготовлен ужин, представители исполнителя на объектах не появлялись. Исполнителем нарушены пункты 5.1.4, 5.1.10, 5.1.12 контракта, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что отказ Управления Федеральной антимонопольной службы во включении в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания недействительным спорного решения заказчика.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Между тем представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 N 0387100008819000010 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно ведомости на оказание услуг - приложение N 1, требований и условий оказания услуг - приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 1.2 - 1.4 контракта услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни). Доставка комплексного горячего питания осуществляется в термопосуде исполнителя ежедневно с 8:00 до 8:10; 11:50 до 12:00; 17:50 до 18:00 местного времени на объекты заказчика. Доставка горячего питания, а также выгрузка осуществляется непосредственно по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19, ул. Маяковского д. 17/1, ул. Профсоюзов, д. 54/1.

В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика.

В разделе 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе: исполнитель обязан: осуществить доставку ежедневного питания (комплексное горячее питание) своими силами и за счёт собственных средств на объекты заказчика (пункт 5.1.1); обеспечить подачу горячих блюд, приготовленных не ранее 1 часа до момента подачи (пункт 5.1.3); по заявке заказчика, в течение 3 часов с момента подачи заявки, обеспечить места оказания услуг раздатчиками пищи, в количестве 4 человек, одновременно на каждый объект (пункт 5.1.4).

В пункте 10.5 контракта определено, что заказчик вправе инициировать расторжение контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определённые заказчиком.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

01.01.2020 Управлением принято решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Из данного решения следует, что 01.01.2020 в ходе осуществления приёмки услуг на соответствие качества представители общества не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 450, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, статьями 1, 10, 11, 17, 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктом 5.8 (3) положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), пунктами 4, 6 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок N 224), условиями контракта, исходил из того, что обязательное требование по подготовке и представлению пользователям СЭЗ на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено, у общества отсутствовала объективная возможность получения СЭЗ в силу того, что орган, уполномоченный на его выдачу - Роспотребнадзор, для целей оказания услуг общественного питания такие заключения не выдаёт, несмотря на установление такого требования пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Судом учтено, что условиями контракта не предусмотрено предоставление исполнителем СЭЗ на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи. Суд пришёл к выводу, что непредставление требуемого заказчиком заключения не свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий контракта, соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как указал суд первой инстанции, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - не представление 01.01.2020 в ходе осуществления приёмки услуг документов, подтверждающих безопасность приготовленных блюд, а именно СЭЗ на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

Возражая против исковых требований, Управление в отзыве на иск указало, что односторонний отказ от исполнения контракта является законным; ссылается на акт камеральной проверки от 29.04.2020 N 7-вк, проведённой ответчиком в связи с обращением истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства (статьи 10, 11 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ определено, что СЭЗ - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

В части 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 5.8 (3) Положения N 322 Роспотребнадзор устанавливает порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам СЭЗ.

На основании пункта 4 Порядка N 224 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении СЭЗ.

СЭЗ выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности: медицинская и фармацевтическая деятельность; производство лекарственных средств; деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; образовательная деятельность; деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления (пункт 6 Порядка N 224).

Судом обоснованно указано, что в силу действующего на дату принятия оспариваемого решения законодательства обязательное требование по подготовке и представлению пользователям СЭЗ на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено; у истца отсутствовала объективная возможность получения СЭЗ в силу того, что Роспотребнадзор для целей оказания услуг общественного питания такие заключения не выдаёт, несмотря на установление такого требования пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.

Судом также учтено, что контрактом не предусмотрено условие о предоставлении исполнителем СЭЗ на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5745/2020 Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для расторжения договорных отношений. Доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин