Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-5254/21 по делу N А75-20965/2020

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А75-20965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А75-20965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405, адрес: 644023, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22А) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 19) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - управление, ответчик) о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 N 9 (далее - контракт).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

24.11.2021 общество через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с управления 135 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Голендяева Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Голендяев Д.В.) по правоотношениям, вытекающим из определения от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20965/2020 в части взыскания с управления в пользу общества 15 000 руб. Определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения. С управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. представительских расходов; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что общество вправе было предъявить требование о возмещении судебных расходов по делу в срок до 02.09.2021 (с даты вступления решения суда по делу N А75-20965/2020 в законную силу);

с заявлением общество обратилось в ноябре 2021 года за пределами предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Наряду с изложенным управление считает, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов в размере 135 000 руб., разумность расходов на оплату услуг представителя обществом не подтверждена; право на взыскание расходов у общества отсутствует, поскольку индивидуальный предприниматель Бородин Д.С. (далее - предприниматель Бородин Д.С.) никакого отношения к настоящему делу не имеет, договорные отношения между обществом и указанным лицом фактически исполнены не были.

В возражениях на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, обществом на основании договора от 19.09.2022 N 12/22 на оказание юридических услуг, договора об уступке права требования от 19.09.2022 N 59 заявлено о процессуальной замене общества на его правопреемника - предпринимателя Голендяева Д.В. в части взыскания судебных издержек, понесенных по кассационной жалобе управления на постановление апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу; о взыскании с управления в пользу предпринимателя Голендяева Д.В. 40 000 руб. судебных издержек.

Управление в отзыве на заявление со ссылкой на статью 110 Кодекса, пункты 10, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указало, что заявленная обществом сумма, не отвечающая принципам разумности и справедливости, взысканию не подлежит с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по составлению возражения, оказания услуг по представительству и защите интересов в судебном заседании, которое еще не состоялось; судебные расходы фактически не понесены, не представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая дату постановления суда округа по настоящему делу (03.09.2021), утверждение заявителя жалобы об обращении общества с заявлением (24.11.2021) за пределами трехмесячного процессуального срока подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статей 101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 103-О).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам (договоры об оказании юридических услуг от 26.03.2020, от 24.08.2021, подписанные между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.С. (исполнитель);

акты от 20.12.2020, от 05.08.2021, от 06.06.2021, от 06.09.2021, платежные поручения от 26.03.2020 N 72 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2021 N 1597 на сумму 35 000 руб.; соглашение от 30.03.2020, подписанное между индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.С. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Правовая защита" Соболевым Т.И.) дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (статьи 71, 170, 271 Кодекса).

При определении размера подлежащих взысканию издержек суды первой и апелляционной инстанций учли объем и характер оказанных услуг, исходя при этом из характера рассмотренного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения; учли требования закона о разумности взыскиваемых расходов (статьи 101, 106, 110, 112 Кодекса, пункты 10, 12, 13 постановления Пленума N 1).

Судом апелляционной инстанции вопрос о переходе к предпринимателю Голендяеву Д.В. права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 15 000 руб. был исследован с учетом требований глав 24, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Утверждение управления о том, что право на взыскание расходов у общества отсутствует, поскольку предприниматель Бородин Д.С. никакого отношения к настоящему делу не имеет, договорные отношения между обществом и указанным лицом фактически исполнены не были, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению исходя из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

В письменных возражениях на кассационную жалобу обществом (заказчик) указано, что для составления и подачи в суд округа возражений на кассационную жалобу на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20965/2020, посещения судебных заседаний и представления его интересов в суде округа с предпринимателем Голендяевым Д.В. (исполнитель) 19.09.2022 заключен договор N 12/22, согласно условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб.; расчет осуществляется заказчиком, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (разделы 1 и 2 договора).

Со ссылкой на договор от 19.09.2022 N 59 об уступке обществом (цедент) права требования предпринимателю Голендяеву Д.В. (цессионарий) в письменных возражениях обществом заявлено о процессуальной замене на своего правопреемника - цессионария в части взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела по кассационной жалобе управления на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20965/2020; о взыскании с управления в пользу предпринимателя 40 000 руб. судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 19.09.2022 N 12/22 об оказании юридических услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный в договоре от 19.09.2022 N 12/22 порядок оплаты юридических услуг путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации; основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек, отсутствуют (статьи 64, 65 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 постановления Пленума N 54).

В рассматриваемом случае право требования передано цедентом в счет оплаты юридических услуг, оказываемых цессионарием в рамках кассационного производства по делу N А75-20965/2020 (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 19.09.2022 N 59).

Поскольку на момент заключения обществом договора уступки от 19.09.2022 N 59 спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, утверждение управления относительно невозможности уступки является ошибочным.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая представленные обществом договоры от 19.09.2022, суд округа считает возможным удовлетворить заявление о замене общества его правопреемником предпринимателем Голендяевым Д.В. по правоотношениям, вытекающим из рассмотрения определения от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20965/2020 в части взыскания с управления в пользу общества 40 000 руб. (статья 48 Кодекса).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договоров от 19.09.2022, фактический объем совершенных предпринимателем Голендяевым Д.В. процессуальных действий на стадии кассационного производства (составление письменных возражений и заявления о возмещении судебных расходов), положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, приведенные в мотивировочной части настоящего судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу предпринимателя Голендяева Д.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Голендяевым Дмитрием Викторовичем, по правоотношениям, вытекающим из определения от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20965/2020 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" 40 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко