Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4604/21 по делу N А45-30134/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-30134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в лице конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.А.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-30134/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2018 N 13102 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 7185476209703, о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4205309975, далее - ООО "ГТП") как действующего юридического лица (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ГТП" (ИНН 4205309975, ОГРН 1154205009045) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015, место нахождения - Новосибирская обл., Болотнинский р-н, г. Болотное, ул. Коммунистическая, 16-6 (л.д. 34).

Участником (учредителем) ООО "ГТП" является общество с ограниченной ответственностью "Артпроф" (прекратило деятельность 25.12.2018); исполнительным органом - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторгсервис" (прекратило деятельность 23.01.2019).

Согласно справкам от 27.08.2018 N 7390-С и N 7390-О у ООО "ГТП" (ИНН 4205309975) в течение последних 12 месяцев нет движения денежных средств по банковским счетам (отсутствуют сведения об открытых банковских счетах); не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата представления - 23.03.2016), л.д. 27-28.

Сообщение о принятии Инспекцией решения от 03.09.2018 N 13102 о предстоящем исключении ООО "ГТП" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 05.09.2018 (N 35).

Регистрирующий орган в целях подтверждения статуса недействующего юридического лица направил запрос в налоговый орган о предоставлении информации о поступлении (непоступлении) заявлений заинтересованных лиц, который письмом от 13.12.2018 подтвердил названный статус в отношении ООО "ГТП".

Поскольку в установленные законодательством сроки возражений от заинтересованных лиц относительно исключения ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступило, регистрирующий орган в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) внес запись N 7185476209703 от 26.12.2018 об исключении ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Из материалов дела также следует, что решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-4062/2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин С.В.

Конкурсным управляющим Анохиным С.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено наличие у ООО "ГТП" (ИНН 4205309975) задолженности перед заявителем в сумме 12 355 615,86 руб., что было отражено в заявлении в суд.

Полагая, что исключение ООО "ГТП" (ИНН 4205309975) из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, пришли к выводам о том, что установленная Законом N 129-ФЗ процедура исключения ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена; поскольку оспариваемая запись N 7185476209703 об исключении ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность датирована 26.12.2018, срок на ее обжалование начинает течь с 27.12.2018 и заканчивается 27.12.2019; в связи с тем, что заявление в арбитражный суд подано Обществом в электронном виде 07.11.2020, срок на обжалование (один год) заявителем пропущен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование, суды не учли следующее.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим требованием в связи с выявлением конкурсным управляющим Общества (ООО "ГТП", ИНН 4223061205) Анохиным С.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей задолженности ООО "ГТП" в сумме 12 355 615,86 руб., указывая, что данным обстоятельством нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве (N А45-4062/2019), - л.д. 9.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 94-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ при определении момента субъективной осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что спорная задолженность ООО "ГТП" перед Обществом была выявлена конкурсным управляющим Анохиным С.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим Общества он был утвержден 03.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области (дело N А45-4062/2019), с заявлением по настоящему делу обратился 07.11.2020, не пропуская срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ (л.д. 95-96).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что момент субъективной осведомленности заявителя о вышеперечисленных обстоятельствах судами не установлен и документально не подтвержден, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса как о факте, так и о длительности пропуска срока на обжалование (часть 4 статьи 198 АПК РФ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

При выявлении факта пропуска указанного срока рассмотрение вопроса об уважительности причин такого пропуска при наличии соответствующего ходатайства отнесено к дискреции суда первой инстанции. Вместе с тем, оценку уважительности причин такого пропуска следует производить не произвольно, а с учетом того обстоятельства, находились ли указанные заявителем в качестве причин пропуска срока обстоятельства в зоне его контроля, либо носили объективный характер.

При указанных обстоятельствах выводы судов о пропуске Обществом в лице конкурсного управляющего срока на обжалование ненормативного акта налогового органа являются недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без всесторонней оценки всех доводов сторон.

Кроме того, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствует какая-либо оценка доводов Общества, в том числе изложенных в исковом заявлении, в апелляционной жалобе (л.д. 9-10, 95-96), о том, что исключение ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ повлекло невозможность взыскания с него незаконно полученных от Общества денежных средств в общем размере 12 355 615,86 руб.; что Инспекция фактически по формальным основаниям лишила конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить момент фактической субъективной осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов при решении вопроса о применении части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ; при установлении факта пропуска срока на обжалование рассмотреть вопрос об уважительности причин такого пропуска с учетом приведенных выше разъяснений и доводов сторон; предложить заявителю обосновать свои доводы о наличии материально-правового интереса в оспаривании регистрации исключения ООО "ГТП" из ЕГРЮЛ (в том числе относительно доказательств и оснований фактического перечисления контрагенту денежных средств в сумме 12 355 615,86 руб.); предложить налоговому органу представить соответствующие возражения; оценить собранные по делу доказательства по существу спора в их совокупности и взаимосвязи и на основе такой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт; решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30134/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева