Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-1570/21 по делу N А75-5384/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 161 000 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Суд установил:

в деле банкротстве Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 161 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись в принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением по причине введения в отношении него процедуры банкротства, полагает, что управляющим не представлен полный перечень документов, подлежащих передаче.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившем в законную силу определением суда от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017 на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - общество "Сервис-Центр") Дергунову Е.Ю. возложена обязанность передать управляющему оригиналы документов и сведений (по перечню), материальные и иные ценности, принадлежащие обществу "Сервис-Центр". Также судом определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу надлежит взыскать с Дергуновой Е.Ю. в пользу общества "Сервис-Центр" судебную неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

В связи с неисполнением судебного акта на основании выданного исполнительного суда серии ФС N 030772940 в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 373405/19/86010-ИП.

Размер судебной неустойки за период с 01.10.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу 16.09.2019) по 22.10.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) составил 1 161 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение должником обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей управляющему обществом "Сервис-Центр", приняв во внимание, что порядок определения размера судебной неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, отклонив заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу своих должностных обязанностей на Дергунову Е.Ю., как руководителя общества "Сервис-Центр", осведомленной о составе и содержании документации указанного юридического лица, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества общества ""Сервис-Центр" конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, установив факт неисполнения Дергуновой Е.Ю. обязанности по передаче имущества и документации управляющему обществом "Сервис-Центр", пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Сервис-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 161 000 руб. судебной неустойки с 01.10.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты вступления определения суда от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017 в законную силу 16.09.2019) по 22.10.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения уже установленного судом размера неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что размер неустойки определен при рассмотрении заявления управляющего об истребовании у должника имущества и документации общества "Сервис-Центр", по существу данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Дергуновой Е.Ю. не раскрыты и не подтверждены.

За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта она не обратилась. В такой ситуации поведение Дергуновой Е.Ю. не может расцениваться в качестве добросовестного.

Ссылка Дергуновой Е.Ю. на неуказание управляющим перечня конкретных документов, которые, по ему не представлены, не может быть принята во внимание.

Суд округа учитывает, что согласно выписке из реестра юридических лиц, Дергунова Е.Ю. является единственным участником и бывшим руководителем общества "Сервис-Центр", следовательно, обладает полной информацией о составе активов общества "Сервис-Центр", его контрагентах, совершенных им сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем самостоятельно способна дать развернутые пояснения по интересующим управляющего вопросам с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов.

Судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, оценка которым дана судами обеих инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин