Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-4998/21 по делу N А46-11731/2019

город Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А46-11731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Войкова Виталия Викторовича на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котлярова Н.Е.) по делу N А46-11731/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фардзиновой Елены Михайловны (город Омск), принятые по заявлению Войкова Виталия Викторовича (город Омск) к финансовому управляющему Мецлер Ирине Давыдовне и Тезику Дмитрию Александровичу (город Омск) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал Войков Виталий Викторович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Фардзиновой Елены Михайловны (далее - должник) Войков Виталий Викторович 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённому между должником в лице финансового управляющего имуществом должника Мецлер Ириной Давыдовной (далее - управляющий) и Тезиком Дмитрием Александровичем (далее - ответчик) в отношении объекта недвижимого имущества - 15238/3175650 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:040102:4230, расположенный по адресу: город Омск, улица Яковлева угол улицы Тарская, дом 15/52 (далее - объект незавершённого строительства).

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Войков В.В. просит определение арбитражного суда от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что предметом торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи является квартира, не соответствуют фактическим обстоятельствам реализации доли в праве на находящийся в общей долевой собственности незавершённый строительством объект и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); судами не применены положения гражданского законодательства о преимущественном праве участника долевой собственности на приобретение проданной доли в праве по цене, предложенной победителем торгов; судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы не относящегося к обстоятельствам настоящего спора законодательства о долевом участии в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Войков В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-энергетическая компания" (далее - компания) был заключён договор от 31.08.2006 N 141/ЖК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.

Решением от 21.07.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-2796/2010 за Фардзиновой Е.М. признано право собственности на незавершённый строительством объект в виде двух жилых помещений между компоновочными осями А-Б/9-10, строительный номера 260 общей проектной площадью 103,85 кв. м и строительный номер 261 общей проектной площадью 48,53 кв. м, расположенные на 9-м этаже в 10-м подъезде жилого дома по адресу: город Омск, улица Яковлева угол улицы Тарская, дом 15/52, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать 15238/3175650 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

Определением от 10.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2009 о несостоятельности (банкротстве) компании права застройщика на объект незавершённого строительства переданы жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (далее - кооператив), созданному участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов компании.

Решением от 19.12.2016 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-6929 удовлетворён иск кооператива о взыскании с Фардзиновой Е.М. задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии на основании заявления кооператива определением арбитражного суда от 10.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 19.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что 03.12.2020 управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника; победителем торгов по лоту N 1 (15238/3175650 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства) признан Тезик Д.А.

23.12.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на названную долю в праве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Войков В.В. указал на наличие у него, как участника общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, преимущественного права покупки спорной доли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к обстоятельствам дела пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отставляя определение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд указал на фактически сложившиеся между должником и застройщиком многоквартирного жилого дома отношения по долевому участию в строительстве и реализацию на торгах принадлежащего такому участнику права требования жилого помещения; не усмотрел оснований для применения нормы, регулирующей не обязательственные, а вещно-правовые отношения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Действительно, пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся.

В пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Между тем в настоящем деле предметом торгов (вне зависимости от того, как он был поименован) являлась не индивидуально-определённая вещь (объект недвижимости), а принадлежащее должнику право требования к застройщику (кооперативу) передачи ему после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию двух жилых помещений.

Вывод апелляционного суда о том, что между Фардзиновой Е.М. и компанией (правопреемником которой является кооператив), сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических для долевого строительства многоквартирных домов и об обязательственном характере данных отношений, соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, является верным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 3, 13. 15.4, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым до сдачи объекта в эксплуатацию, передачи помещений участникам долевого строительства и государственной регистрации их права собственности на соответствующие помещения собственником незавершённого строительством единого объекта является застройщик.

Исследовав материалов дела N А46-5011/2009 о банкротстве компании, суд обоснованно указал на то, что массовое признание в судебном порядке за участниками строительства права долевой собственности на незавершённый строительством объект, преследовало цель защиты обязательственных прав этих участников от притязаний других лиц.

Соответственно, признание за Фардзиновой Е.М. такого права решением суда общей юрисдикции, по сути, зафиксировало её статус участника долевого строительства и, как следствие, наличие у неё права требования к застройщику (после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) предоставления двух квартир с индивидуальными строительными характеристиками.

Кроме того, в любом случае по смыслу пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право на квартиру в многоквартирном доме не является объектом общей долевой собственности собственников других квартир.

Таким образом, в удовлетворении заявления Войкова В.В. отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об общей долевой собственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Войкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов