Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-3701/21 по делу N А02-1114/2020

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А02-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1114/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, каб. 3, ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 612 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 11 399 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" - Орлова К.В. по доверенности от 26.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (далее - ООО "Роэл Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 612 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 399 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки, использование недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Буровой А.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС принято решение от 13.02.2020 N 612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по НДС в общей сумме 11 399 220 руб., пени в сумме 702 381,93 руб. и штраф в размере 1 140 297, 60 руб.

Решением от 30.04.2020 N 08-11/0545 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды при разрешении настоящего спора руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 32, 45, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.06.2006 N 267-О, а также пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 (2017), во взаимосвязи с представленными в материалы доказательствами, доводами и возражениями обеих сторон, исходили из того, что Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО "Роэл Лизинг", размер исчисленных по результатам камеральной налоговой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Артико" по договору поставки оборудования от 21.12.2015 N ДП-21/12 (приобретение формовочного станка HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки согласно счету-фактуре от 12.01.2016).

Судами двух инстанций установлено, что спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 N РЛ-2015/49 взаимосвязанному лицу - ООО "НПО Ленинградский машиностроительный завод".

При этом ООО "НПО Ленинградский машиностроительный завод" входит в концерн (холдинг) "Русэлпром", который в свою очередь входит в группу компаний "РОЭЛ", контролируемую Дорохиным В.В. (директор и учредитель ЗАО "Роэл Групп", председатель совета директоров ОАО "Российский электротехнический концерн "Русэлпром", генеральный директор ряда участников группы "Русэлпром").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности проведенной хозяйственной операции, в рамках указанного выше договора поставки с ООО "Артико", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

у ООО "Артико" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у данной организации отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Артико" установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, что говорит о транзитном характере операций; не установлен факт приобретения ООО "Артико" оборудования, которое оно затем реализовало в адрес ООО "Роэл Лизинг"; у ООО "Артико" не имелось возможности самостоятельно произвести оплату за приобретенное оборудование, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО "Роэл Лизинг" ввиду отсутствия достаточных собственных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО "Артико"; в налоговых декларациях отражены минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными доходами; ООО "Артико" создано с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями учредителя ООО "Артико" Кроликовой Т.А., зафиксированными в протоколе допроса от 20.01.2017 N 4893, согласно которому Кроликова Т.А. регистрировала фирмы на свое имя за вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций не обладает.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, с целью установления факта поставки оборудования, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО "Роэл Лизинг", полно и всесторонне исследовали и проанализировали представленные в материалы дела документы и установили, что основной поставщик (ООО "Крафт"), указанный в книге покупок ООО "Артико", обладает признаками "проблемной организации", 27.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, расчетный счет закрыт в 2015 году. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии факта приобретения спорного оборудования ООО "Артико" у заявленного поставщика.

Судами также установлено, что расчет со стороны ООО "Роэл Лизинг" за оборудование производился с помощью векселей, выпущенных ООО "Русэлпром", которые в конечном счете предъявлены к оплате ООО "Русэлпром" организациями, входящими в состав концерна "Русэлпром". При этом фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей не установлено.

Учитывая габариты и технические характеристики спорного оборудования, Обществом не представлено доказательств фактического осуществления поставки товара транспортными средствами, его сборки, монтажа, запуска. Также не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителях и должностных лицах, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию. Более того, карточки учета по форме N N ОС-1, ОС-6 представлены в электронном виде, в них имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, амортизационная группа (4), первоначальная стоимость, срок полезного использования, наименование организации-получателя ООО "Роэл Лизинг", данные руководителя и бухгалтера ООО "Роэл Лизинг". При этом отсутствуют идентифицирующие данные о производителе, годе выпуска, а также об организации сдатчике, составе приемочной комиссии, лице, ответственном за хранение, на актах не отражены подписи ответственных лиц.

Между тем суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены неопровергнутые налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015, заключенного с ООО "Артико", приобретено Обществом задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО "НПО ЛЭЗ" в производстве готовой продукции.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования с ООО "Артико", о создании ООО "Роэл Лизинг" фиктивного документооборота с целью необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Доводы ООО "Роэл Лизинг" о том, что выводы судов противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ, указаниям ФНС России, изложенным в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, не могут быть приняты, поскольку те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны правовые позиции, изложенные в Постановлении N 53, в Определении от 04.07.2017 N 1440-О Конституционного Суда Российской Федерации, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (затягивание сроков ее проведения, вынесения решения) были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, их правомерно отклонили, не признав их основаниями к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика относительно получения Управлением доказательств за пределами камеральной налоговой проверки не могут быть приняты, поскольку соответствующими решениями налоговый орган продлевал срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Роэл Лизинг" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.05.2021 N 55. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2021 N 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева