Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-5041/21 по делу N А27-20833/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-20833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении опечатки в постановлении от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20833/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Электросеть" (далее - компания) о взыскании 170 608 542 руб. задолженности за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года, 15 865 286 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 01.11.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2014 N 1410-170п (далее - договор).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки) решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено:

с компании в пользу общества взыскано 170 608 542 руб. 53 коп. задолженности, 14 154 622 руб. 10 коп. неустойки, 198 137 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 184 961 302 руб. 36 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от непогашенного остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление с учетом определения об исправлении опечатки отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы пункты 4.9 и 5.8 договора, как не допускающие начисления неустойки на авансовые платежи. Истец настаивает на том, что: ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей сторонами согласована; аналогичные условия договора о неустойке содержатся в договорах с иными контрагентами и неоднократно оценивались судами как предусматривающие возможность начисления неустойки, в том числе за нарушение сроков внесения плановых платежей.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015, протокола согласования разногласий от 01.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 26.03.2015, а также дополнительных соглашений от 01.15.2015 N 1, от 28.04.2017 N 3, от 30.03.2018 N 4, от 01.04.2019 N 5, от 11.07.2019 N 6, от 29.05.2020 N 7), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1 договора)

Величина заявленной мощности, планируемая к потреблению в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к договору (пункт 1.2.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2015).

Стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика на 2019 год в размере 172,863 МВт, на 2020 год - в размере 166,106 МВт.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 3) заказчик осуществляет оплату 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период, а также 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016 соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указав, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец оказал ответчику возмездные услуги, стоимость которых оплачена не в полном объеме, общество направило компании претензию с требованием о возмещении основного долга в размере 170 608 542 руб. и уплате неустойки на авансовые и окончательные платежи, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 307, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 65 Постановления N 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 22.03.2012 N 424-О-О, установив факт просрочки компанией исполнения обязательств по оплате услуг, выполнив буквальное толкование условий пунктов 4.8 и 5.9 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в начислении неустойки на авансовые платежи, апелляционная коллегия руководствовалась теми же нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), приняла во внимание, что законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не запрещает установление ответственности потребителей услуг за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон, но предполагает достижение сторонами явно выраженного соглашения об установлении такого условия, констатировала отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пункте 5.9 договора, отметила недопустимость расширительного толкования условий договора, устанавливающих ответственность за нарушение обязательства, в связи с чем, проверив и признав обоснованным выполненный ответчиком контррасчет неустойки (исключающий начисление неустойки на авансовые платежи), пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены в суд округа только истцом и исключительно в части отказа по взыскании неустойки на промежуточные платежи, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N 1419), вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил N 861 в редакции Постановления N 1419 нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, положения пункта 15(3) Правил N 861 в редакции Постановления N 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает, что потребители услуг по передаче электроэнергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил N 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Обязанность заказчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210). Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуга по передаче электрической энергии не может считаться оказанной, и ее объем не подлежит фиксации.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей. Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Следовательно, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления N 16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности в договоре, истолковав положения договора (включая пункты 4.8, 5.9 договора) по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно, учитывая, что соответствующие правила являются элементами единой договорной связи), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей сторонами не согласована, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении соответствующей части иска.

Основания для иных выводов в денной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Общие правила толкования условий договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции такие правила толкования условий договора соблюдены. В частности, принято во внимание: буквальное содержание пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 (в редакции протокола разногласий от 21.04.2016), который предусматривает начисление неустойки на случай просрочки оплаты услуг без прямого указания на обязанность заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков внесения предварительных платежей и без какой-либо отсылки к иным положениям договора, предусматривающим срок и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии; соотношение пункта 5.9 договора с иными его положениями (включая пункт 4.8 договора), из которых также не следует достижение сторонами договоренности о начислении неустойки на авансовые платежи; недопустимость двоякого или расширительного толкования условий об ответственности за нарушение обязательства.

Поддерживая такие выводы апелляционной коллегии, суд округа отмечает также, что положения пункта 4.8. договора, предусматривающие порядок оплаты услуг, и положения пункта 5.9 договора, формулирующие условия об основаниях и порядке начисления неустойки, практически дословно повторяют легальные формулировки пункта 15(3) Правил N 861 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, соответственно, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось как на не создающие достаточной совокупности условий для начисления неустойки на авансовые платежи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, как не учитывающая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе содержание пункта 5.9 договора, сформулированного сторонами в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 и протокола разногласий к нему от 21.04.2016.

Таким образом, неустойка правомерно начислена апелляционным судом только за просрочку последнего платежа за каждый месяц искового периода, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников