Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-4942/21 по делу N А70-14761/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А70-14761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14761/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "ААА ТРЭВЭЛ-94" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 36, ИНН 7203334749, ОГРН 1157232007624) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Воропаев И.В. по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "ААА ТРЭВЭЛ-94" - Галеев К.В. по доверенности 08.10.2020, Чагина Н.В. - директор.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ААА ТРЭВЭЛ-94" (далее - компания) о взыскании 14 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2020 года.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы пункты 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); наличие в помещении ответчика второго ввода и дополнительного прибора учета, не указанного в договоре энергоснабжения, объективно подтверждены материалами дела; данные факты свидетельствуют о допущенном потребителем злоупотреблении правом и безучетном потреблении электрической энергии. Податель кассационной жалобы утверждает, что: судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления; ошибочно определен объем потребления ресурса на основании пункта 179 Основных положений N 442, тогда как следовало применить пункт 166 Основных положений N 442 и за апрель 2020 года (как третий расчетный период со дня составления акта о безучетном потреблении электрической энергии) произвести расчет по максимальной мощности энегопринимающих устройств. Судами, по мнению заявителя, сделан ошибочный вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика в спорный период, поскольку из материалов дела не усматривается, что туризм является единственным направлением работы организации.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме. Вместе с тем, пояснил суду округа о том, что основанием для применения расчетного способа определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле 2020 года, являлось не безучетное потребление, а отсутствие в течение трех расчетных периодов показаний введенного в эксплуатацию коммерчески пригодного прибора учета.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2015 N 10819 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Объектом энергоснабжения по договору является офис, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 36, который на момент заключения договора оборудован прибором учета СО-И6106 10-40А, заводской номер 0542153 (далее - прибор учета N 0542153).

Обществом 22.01.2020 проведена плановая проверка вышеуказанного прибора учета, по результатам которой составлен акт от 22.01.2020 N П061698. Данным актом установлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии, подключение электроприемника помимо прибора учета (наличие 2-го ввода). На момент проверки электроприемника до прибора учета N 0542153 (на 2-ом вводе) нагрузка составила И-226В, I-7,9А, что послужило основанием для вывода о несоответствии прибора учета N 0542153 обязательным требованиям и выдачи потребителю предписания о приведении прибора учета в соответствие с нормативными документами, а именно - установить вводной автомат до прибора учета с возможностью опломбирования, после чего произвести допуск его в эксплуатацию.

Ответчиком 18.02.2020 также получен акт от 22.01.2020 N Г009079 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указаны нарушения, аналогичные отраженным в акте от 22.01.2020 N П061698.

Компания 25.02.2020 направила обществу (по адресу электронной почты mail.tmn@vostok-electra.ru) уведомление о состоявшейся замене прибора учета, внесении изменений в схему электроснабжения согласно требованиям акта от 22.01.2020 N П061698 и необходимости осуществления опломбировки прибора учета.

Между тем допуск нового прибора учета ("Энергомера СЕ101") в эксплуатацию произведен только на основании акта от 03.07.2020 N Д046861.

Основываясь на положениях пунктов 166, 179 Основных положений N 442, истец за периоды февраль, март 2020 года произвел расчет объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета N 0542153 за аналогичный расчетный период предыдущего года, а за апрель 2020 года (спорный период) - расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, используемого при расчете безучетного потребления (4 380 часов).

По расчету общества объем потребленной компанией в апреле 2020 года электрической энергии составил 3 600 кВтч на сумму 21 341 руб. 32 коп.

Указав, что оплата ресурса произведена потребителем лишь частично, остаток задолженности составляет 14 281 руб. 11 коп., общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 149, 167, 192, 193, 195 Основных положений N 442, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, исходил из: недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период; отсутствия оснований для вывода о неисправности, утрате или истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета N 0542153; своевременного выполнения потребителем предписания энергоснабжающей организации об изменении схемы подключения прибора учета электрической энергии на принадлежащем ему объекте; непринятия обществом в течение длительного времени (до 03.07.2020) при надлежащем извещении мер к введению нового прибора учета в эксплуатацию; необоснованного уклонения общества от принятия показаний нового прибора учета, осуществления на их основании перерасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной в исковой период времени, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения "карательного" способа определения объема ресурса и, как следствие, отсутствии спорной задолженности ввиду состоявшейся оплаты потребленного в действительности количества электрической энергии.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, поддержала выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения расчетного способа определения количества потребленного ресурса, исходя из мощности энергопринимающих устройств. При этом отметила, что компанией соблюден установленный пунктом 149 Основных положений N 442 порядок уведомления общества о необходимости допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, отметил также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом (в том числе, в форме уклонения от обязанности по приведению схемы учета электрической энергии в соответствие с требованиями энергоснабжающей организации либо создания препятствий к допуску прибора учета в эксплуатацию и пр.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Кроме того, апелляционной коллегией: приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что адрес электронной почты (mail.tmn@vostok-electra.ru), на который потребитель направил заявление о допуске в эксплуатацию нового прибора учета, отражен на официальном сайте общества в качестве его официального электронного адреса;

признаны необоснованными и не свидетельствующими о наличии вины абонента доводы представителя общества о том, что запрос ответчика не был зарегистрирован и обработан в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по причине закрепления соответствующего электронного адреса за иным структурным подразделением истца.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Из статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода "льготного" определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 307-ЭС20-17293).

При этом, если новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию в пределах "льготного" периода, то основания для дальнейшего применения расчетных способов определения объема ресурса отсутствуют.

Аналогичным образом в соответствии с абзацем пятым пункта 166 подлежит определению объем электрической энергии за период, следующий с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 145 Основных положений N 442 усматривается, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих его эксплуатации. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, после чего он эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусмотрена пунктом 149 Основных положений N 442, который предусматривает, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика, с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика, который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через трех рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений N 442, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Из содержания приведенных норм материального права, а также предмета (взыскание платы за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года - то есть 3-ем расчетном периоде со дня составления акта от 22.01.2020 N П061698) и оснований заявленного обществом иска следует, что для применения предусмотренного пунктом 166 Основных положений N 442 порядка расчета объема потребленной электрической энергии (вне зависимости от того, является ли таким основанием неисправность прибора учета по пункту 179 Основных положений N 442 или составление акта о безучетном потреблении по пункту 195 Основных положений N 442) существенное значение для дела имеет вопрос о том, восстановлен ли потребителем по состоянию на 01.04.2020 надлежащий учет электрической энергии и соблюдены ли требования, связанные с обращением к надлежащему субъекту электроэнергетики за вводом прибора учета в эксплуатацию.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на ввод прибора учета в эксплуатацию, исходя обстоятельств конкретного дела, в том числе, с учетом степени добросовестности действий самого абонента, наличия-отсутствия сведений о фактически потребленном в спорный период объеме ресурса, порядка последующего допуска прибора учета к коммерческому использованию (учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, о том, что в процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит) может служить основанием для отказа в применении расчетного ("карательного") способа определения количества определенного ресурса, в том числе, в пользу применения показаний установленного, хоть и не введенного еще в эксплуатацию, но впоследствии легитимированного прибора учета.

Иное предоставляло бы сетевым организациям возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного затягивания допуска приборов учета в эксплуатацию для цели последующего предъявления требований о взыскании в свою пользу стоимости ресурса, исчисленной расчетным методом, тогда как Верховный Суд Российской Федерации последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения или из неосмотрительного поведения абонента (например, в определениях от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: надлежащего извещения потребителем гарантирующего поставщика о замене прибора учета, выполнении предписаний, содержащихся в акте от 22.01.2020 N П061698 и необходимости ввода в эксплуатацию (опломбировки) нового прибора учета; неправомерное бездействие гарантирующего поставщика в спорный период времени, выразившееся в непринятии своевременных мер к вводу прибора учета в эксплуатацию (который состоялся лишь в июле 2020 года) и игнорировании предоставляемых потребителем сведений о показаниях указанного прибора учета, не усмотрев правовых и фактических оснований для взимания с компании за апрель 2020 года платы за электрическую энергию в объеме, определенном расчетным способом, констатировав в связи с этим состоявшийся факт расчетов за фактически потребленный ресурс, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о допущенном потребителем злоупотреблении правом и безучетном потреблении электрической энергии противоречат содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции о том, что предъявление за апрель 2020 года к взысканию платы за электрическую энергию в объеме, определенном по пунктам 166, 179 Основных положений N 442, обусловлено констатацией 22.01.2020 нерасчетного характера прибора учета N 0542153 и, соответственно, отсутствием в течение 3-х расчетных периодов подряд сведений о показаниях коммерчески пригодного прибора учета, а не фактом безучетного потребления электрической энергии со стороны компании.

Кроме того, как указано выше, вне зависимости от того, на каком именно основании общество применило расчетный способ определения количества потребленного ресурса по пункту 166 Основных положений N 442 к апрелю 2020 года, он в любом случае сводится лишь к утверждению об отсутствии в указанный период у потребителя введенного в эксплуатацию прибора учета. Вместе с тем, в условиях выполнения компанией указанных в акте от 22.01.2020 N П061698 предписаний, обращения 25.02.2020 к гарантирующему поставщику за допуском нового прибора в эксплуатацию, и последующего неправоменого бездействия общества, судами обоснованно констатирована необходимость приборной фиксации электрической энергии за апрель 2020 года, с учетом которой искомая задолженность отсутствует.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что направление уведомления о замене прибора учета и необходимости его опломбирования на адрес электронной почты (mail.tmn@vostok-electra.ru) не порождает правовых последствий, является ошибочным. Указанное уведомление имело место, направлено на официальный адрес электронной почты, содержащийся на интернет-сайте гарантирующего поставщика, соответствует пункту 149 Основных положений N 442 (поскольку направлено способом, позволяющим подтвердить факт получения адресатом), статье 165.1 ГК РФ (юридически значимое сообщение) и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод компании о том, что договором предусмотрены иные адреса электронной почты для обмена сообщениями, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, пунктом 4.2 договора иные электронные адреса предусмотрены лишь для направления показаний прибора учета и не определены сторонами в качестве исключительных средств обмена юридически значимыми уведомлениями.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников