Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-5070/21 по делу N А70-2671/2021

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-2671/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-2671/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) о взыскании штрафа.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - общество "Евракор", ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 19.04.2016 N РИ231-16 (далее - договор).

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Евракор" в пользу общества "Роспан Интернешнл" взыскано 40 000 руб. штрафа за нарушение требований по пропускному и внутриобъектовому режимов;

в удовлетворении остальной части иска отказа.

Общество "Роспан Интернешнл" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали размер ответственности за рассматриваемое нарушение правил с целью стимулирования принятия мер безопасности и минимизации рисков угрозы жизни и здоровью людей, возникновения значительных финансовых потерь с учетом стоимости работ по договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору с обществом "Роспан Интернешнл" (заказчик) общество "Евракор" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 1 к договору стороны дополнили статью 27 "Ответственность сторон и санкции" пунктами 27.1.20 - 27.1.21. Согласно пункту 27.1.21 в случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимам, изложенных в Приложении N 23 к договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением (пункт 4) стороны приняли Приложение N 23 "Требования по пропускному и внутриобъектовому режимам к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика" к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - Приложение).

Разделом 1 Приложения предусмотрено, что работники, в том числе подрядных и субподрядных организаций, обязаны выполнять установленные требования пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества "Роспан Интернешнл" (раздел 2 Приложения).

Попуск является документом, удостоверяющим принадлежность работника организации, имеющей прямые договорные отношения с заказчиком по договору подряда (субподряда) и его должностное положение (раздел 3 Приложения).

На территории заказчика запрещается находиться без пропускных документов, оформленных надлежащим образом (раздел 10 Приложения). Работники подрядных организаций обязаны всегда иметь при себе надлежаще оформленные пропускные документы, как на объектах заказчика, так и по пути следования к месту проведения работ (раздел 11 Приложения).

Выполнение требований заказчика по соблюдению внутриобъектового и внутрипропускного режимов на объектах заказчика обеспечивает общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ямал" (далее - охранное предприятие) по договору на оказание охранных услуг от 05.12.2019N 01/03-2020/О/7447519/1826Д.

В ходе проведенной охранным предприятием проверки установлено четыре случая нахождения лиц на территории лицензионного участка без надлежаще оформленных пропускных документов.

По факту выявленных 02.05.2020 нарушений составлены акты N N 32 - 35, взяты объяснения работников общества "Евракор" Замерова А.М, Терешева В.Е., Аскарова Ю.В., Носкова А.Н.

Согласно акту N 32 Аскаров Ю. В. находился в жилом вагоне на территории кустовой площадки 3-07 ВУЛУ без временного пропуска;

по акту N 33 Терешев В.Е. находился на территории кустовой площадки 3-07 с пропуском с истекшим сроком действия; по акту N 34 Замеров A.M. находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных документов; по акту N 35 Носков А.Н. находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных документов.

В письме от 02.06.2020 N ИРИ-1468-20, адресованном подрядчику, заказчик изложил требование уплатить штрафы за допущенные нарушения на основании пункта 27.1.21 договора на сумму 400 000 руб.

Не выполнение подрядчиком претензионного требования послужило основанием для обращения общества "Роспан Интернешнл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на односторонний характер представленных истцом актов; обстоятельства, на которые ссылается истец, считает недоказанными; действия истца по допуску на территорию объекта физических лиц без пропусков способствовало нарушению договорных условий; требование истца об уплате 400 000 руб. штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения договорных условий;

истец не представил сведения о событиях, неразрывно связанных с отсутствием пропусков и вменяемым ответчику нарушением, доказательства причинения убытков истцу, иные негативные для кредитора последствия. Кроме того, ответчиком приведена ссылка на обстоятельства, установленные по делу N А70-21136/2019. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки; при этом полагает, что максимальный разумный размер штрафа в рассматриваемом случае не может превышать 10 000 руб. в отношении каждого события, что в совокупности не превысит 40 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав факт нарушения ответчиком условий договора доказанным, исходя из наличия оснований для начисления штрафных санкций и обоснованности ходатайства, заявленного ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, удовлетворил иск частично на сумму 40 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7 ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов; суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемые в пользу истца штрафы до 40 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 27.1.21 договора размер штрафа является явно завышенным; ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора) размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума N 7).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, характер обязательств, нарушенных подрядчиком, несоразмерность предъявленной заказчиком к взысканию с подрядчиком суммы штрафа последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств по договору подряда, учитывая, при этом, баланс интересов сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, должным образом мотивировав удовлетворение заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева