Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5934/21 по делу N А70-2671/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А70-2671/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2021) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2671/2021 (судья Мингалева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, дата регистрации: 28.10.2002) к акционерному обществу "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324, дата регистрации 10.04.2007) о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 19.04.2016 NРИ231-16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - АО "Евракор", ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N РИ231-16 от 19.04.2016.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2671/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Евракор" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 40 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и уменьшил неустойку, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности обстоятельств возникновения просрочки и получения кредитором необоснованной выгоды не представлено, при этом отсутствие доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена; суд, сославшись на отсутствие таких доказательств, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию ее несоразмерности, что противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вид, размер и основания начисления неустойки предусмотрены договором и АО "Евракор" на протяжении всего периода действия договора не оспаривались, замечаний и возражений относительно данных условий ответчиком при подписании договора не заявлялось. По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер неустойки не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "Евракор" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N РИ231-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Работы производятся на территории опасного производственного объекта - лицензионного участка АО "Роспан Интернешнл", на территории которого действует особый пропускной режим.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2016 к договору стороны приняли приложение N 23 к договору "Требования по пропускному и внутриобъектовому режимам к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика".

На основании абзаца первого раздела 1 приложения N 23 к договору работники подрядных и субподрядных организаций обязаны выполнять установленные требования пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Роспан Интернешнл".

Доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Роспан Интернешнл" (абзац 3 раздела "Порядок доступа на объектах общества" приложения N 23 к договору).

Попуск является документом, удостоверяющим принадлежность работника организации имеющей прямые договорные отношения с АО "Роспан Интернешнл" по договору подряда (субподряда) и его должностное положение (абзац 1 раздела "Пропуск для работников подрядных организаций на объекты общества (НУЛУ, ВУЛУ, БПО)" приложения N 23 к договору).

На территории заказчика запрещается находиться без пропускных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 8 раздела "На территории объектов общества запрещается" приложения N 23 к договору).

В силу раздела "Обязанности работников подрядных организаций на территории объектов общества" приложения N 23 к договору обязанностью работников подрядных организаций является всегда иметь при себе надлежаще оформленные документы, как на объектах общества, так и по пути следования к месту проведения работ.

Доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Роспан Интернешнл" (абзац третий раздела "Порядок доступа на объектах общества" приложения N 23 к договору).

Попуск является документом, удостоверяющим принадлежность работника организации имеющей прямые договорные отношения с АО "Роспан Интернешнл" по договору подряда (субподряда) и его должностное положение (абзац первый раздела "Пропуск для работников подрядных организаций на объекты общества (НУЛУ, ВУЛУ, БПО)" приложения N 23 к договору).

Пунктом 27.1.21 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 установлено, что в случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимах, изложенных в приложении N 23 к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах АО "Роспан Интернешнл" истцом и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ямал" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал") заключен договор на оказание охранных услуг N 01/03-2020/О/7447519/1826Д от 05.12.2019.

ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение лиц на территории лицензионного участка без надлежаще оформленных пропускных документов. По факту нарушений, составлены акты, взяты объяснения работников ответчика: Замерова А. М, Терешева В. Е., Аскарова Ю. В., Носкова А. Н.

Согласно актам от 02.05.2020: N 32 о допущенном нарушении работник АО "Евракор" Аскаров Ю. В. находился в жилом вагоне на территории кустовой площадки 3-07 ВУЛУ без временного пропуска; N 33 - работник АО "Евракор" Терешев В. Е. находился на территории кустовой площадки 3-07 с пропуском с истекшим сроком действия; N 34 - работник АО "Евракор" Замеров A. M. находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных документов; N 35 - работник АО "Евракор" Носков А. Н. находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных документов.

Таким образом, согласно указанным актам зафиксировано 4 случая нахождения на территории лицензионного участка работников ответчика без надлежаще оформленных пропускных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Роспан Интернешнл" направило в адрес АО "Евракор" письмо N ИРИ-1468-20 от 02.06.2020 с требованием уплатить штрафы за допущенные нарушения на основании пункта 27.1.21 договора в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2016 к договору стороны приняли приложение N 23 к договору "Требования по пропускному и внутриобъектовому режимам к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика", которые в силу абзаца первого раздела 1 приложения N 23 к договору работники подрядных и субподрядных организаций обязаны выполнять.

Материалами дела, в частности, актами о допущенных нарушениях от 02.05.2020 N N 32-35, составленными ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", подтверждается факт нарушения работниками АО "Евракор" требования о нахождении на территории лицензионного участка при наличии надлежащим образом оформленных пропускных документов.

Указанное ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты определенных пунктом 27.1.21 договора штрафов за допущенные нарушения требований по пропускному и внутриобъектовому режимам.

Вместе с тем от АО "Евракор" поступило ходатайство об уменьшении размеров штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 27.1.21 договора размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений, и того, что в результате таких нарушений для заказчика наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемые с АО "Евракор" в пользу АО "Роспан Интернешнл" штрафы до 40 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика в размере 40 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. штрафов.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Роспан Интернешнл", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е. В. Аристова