Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4504/21 по делу N А75-2714/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-2714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 5, этаж 2 подъезд 1, помещение 42, ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) к акционерному обществу "Тендерресурс" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 12, ком 60А, ОГРН 1138601001219, ИНН 8601049728) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тендерресурс" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 040 892 руб.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; по мнению общества, судами необоснованно отклонено ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, соответствующих назначению спорных платежей (договор, документы первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета, акт сверки); не принято во внимание обстоятельство совершения в пользу компании платежей, в назначении которых указан договор поставки от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ (далее - договор); не учтено, что общество не получило встречное удовлетворение по сделке, поставка товара не осуществлена, действий, направленных на исполнение обязательств по договору компанией не принято.

Представленные обществом дополнительные пояснения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления ответчику.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113518/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением от 09.02.2021 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обществом установлено перечисление в период с 02.02.2016 по 13.04.2017 на расчетный счет компании денежных средств в сумме 782 040 892 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по Договору от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ на поставку ТМЦ".

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения компании по договору, общество направило ответчику претензию 15.01.2020 с требованием о предоставлении копии указанного договора, а также документов, подтверждающих поставку.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд счел решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

В условиях неоднократного перечисления стороной денежных средств в течение длительного времени с указанием конкретного основания их перечисления, вероятность ошибочной уплаты не является очевидной, в связи с чем именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне истца не исполненного обязательства.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, когда из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету общества усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что основанием неоднократно произведенных обществом платежей являлось конкретное материально-правовое отношение (договор), не свидетельствующее о внесении предварительной оплаты, существо данного правоотношения не раскрыто, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества к компании, основанных на конкретных правоотношениях, не представлено, как и не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в иске.

При этом судами верно принято во внимание, что в период с момента осуществления платежей до введения в отношении общества процедуры банкротства истец не указывал на ошибочность перечисления денежных средств, а также не обращался к компании с требованием об их возврате, либо исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, судами верно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников