Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 08АП-10568/20 по делу N А75-2714/2020

город Омск

23 апреля 2021 г.

Дело N А75-2714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10568/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-2714/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) к акционерному обществу "Тендерресурс" (ОГРН 1138601001219, ИНН 8601049728) о взыскании 782 040 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тендерресурс" (далее - АО "Тендерресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 040 892 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Новая лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности наличия правоотношений между сторонами, соответствующих назначению платежей, а также совокупности условий, при наличии которых взыскиваемые средства могут расцениваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Новая лизинговая компания", являясь покупателем по договору поставки от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ, не получило встречного предоставления, поскольку ответчиком не осуществлялись какие-либо действия в целях исполнения принятых по договору обязательств.

По мнению подателя жалобы, не приняв во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, суд первой инстанции поставил последнего в преимущественное положение перед истцом, что лишило ООО "Новая лизинговая компания" возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права.

АО "Тендерресурс" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Определением от 16.04.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни), произведена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. в составе суда по рассмотрению дела N А70-2032/2020 на судью Солодкевич Ю.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Солодкевич Ю.М., судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-113518/2018 ООО "Новая лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением от 09.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новая лизинговая компания" продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление в период с 02.02.2016 по 13.04.2017 денежных средств в общей сумме 782 040 892 руб. на расчетный счет АО "Тендерресурс" с назначением платежей: "оплата по Договору N ТР/НЛК-25ТМЦУ от 15.06.2015 на поставку ТМЦ".

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения АО "Тендерресурс" по договору поставки от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ, ООО "Новая лизинговая компания" направило ответчику претензию 15.01.2020 с требованием о предоставлении копии указанного договора, а также документов, подтверждающих поставку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Новая лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 863, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, ошибочности перечисления денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Новая лизинговая компания" (л.д. 17-22), следует, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк "Югра", на расчетный счет ответчика в период с 02.02.2016 по 28.07.2017 перечислены денежные средства в сумме 782 040 892 руб. с назначением платежей: "оплата по Договору N ТР/НЛК-25ТМЦУ от 15.06.2015 на поставку ТМЦ".

Таким образом, из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежей также не имеется указания на аванс.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, фактически таковыми не являются, перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Новая лизинговая компания", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах поставках, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Определениями от 20.01.2021, от 25.02.2021, от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил АО "Тендерресурс" представить письменные объяснения по вопросам:

- какими первичными документами подтверждается фактическая поставка товара (трубной продукции) по договору от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ;

- кто является производителем товара (трубной продукции) по договору от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ, а также каким образом осуществлялась его отгрузка ответчику, получение товара. Иными словами, раскрыть перед судом информацию о том, как товар, подлежащий передаче, оказался в распоряжении ответчика для целей его последующей передачи истцу;

- имеются ли доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности по поставке трубной продукции, а также фактического расходования денежных средств, полученных от истца по договору от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ.

ООО "Новая лизинговая компания" следовало представить письменные объяснения по вопросам:

- каким образом предыдущая хозяйственная деятельность истца, а также виды деятельности общества, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, связаны с получением трубной продукции в рамках договора от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ;

- в связи с чем в течение длительного периода истцом не было предъявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, либо предъявлено требование об исполнении обязательства;

- что подтверждает наличие денежных средств у общества к дате, предшествующей их перечислению ответчику. Иными словами, что хозяйственная деятельность позволяла иметь на счетах такие денежные средства (наличие их в распоряжении и источник (основания) их поступления на расчетный счет).

Определениями от 20.01.2021, от 25.02.2021, от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции:

- истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050) информацию о наличии хозяйственных сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) и акционерным обществом "Тендерресурс" (ОГРН 1138601001219, ИНН 8601049728).

- истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информацию, а также сведения, которыми располагает Росфинмониторинг относительно реальности исполнения сторонами договора поставки от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦ, в рамах которого на счет акционерного общества "Тендерресурс" перечислены денежные средства в сумме 782 040 892 руб.

- истребовал у публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) копию договора поставки товарно-материальных ценностей от 15.06.2015 N ТР/НЛК-25ТМЦУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1117746391036, ИНН 7729682756) и акционерным обществом "Тендерресурс" (ОГРН 1138601001219, ИНН 8601049728).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

От сторон письменные объяснения не поступили.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу 08.02.2021 поступили письменные пояснения, в которых рекомендовано изучить характер взаимоотношений сторон, обстоятельства заключения договора поставки, что являлось его предметом, фактическое местонахождение товарно-материальных ценностей.

Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу 18.03.2021 сообщило, что информация относительно реальности исполнения сторонами договора поставки от 15.06.2015 отсутствует.

Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу 26.03.2021 сообщило, что не располагает сведениями относительно реальности исполнения ООО "Новая лизинговая компания" и АО "Тендерресурс" договора поставки N ТР/НЛК-25ТМЦ.

От Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве 09.02.2021 поступили книги покупок и продаж ООО "Новая лизинговая компания" и АО "Тендерресурс", в которых взаимоотношения сторон не отражены.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть документов определениями суда от 27.03.2020, 27.04.2020 уже запрашивалась у ответчика, в то время как остальная часть документов (оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки) в испрашиваемом истцом объеме выходит за рамки рассматриваемого дела.

В этой связи оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворив заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина