Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-4880/21 по делу N А81-9433/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А81-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-9433/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 890501237352, ОГРНИП 304890523900032) об освобождении нежилых помещений.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - ИП Мамчур О.Н., предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3574, площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3573, и площадью 30 кв. м, кадастровый номер 89:12:110710:3577, расположенные в подвале дома N 88 по проспекту Мира в г. Ноябрьске, от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приема-передачи, а также в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предоставить право Департаменту самостоятельно освободить указанные помещения от движимого имущества за счет предпринимателя.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Мамчур О.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами 89:12:110710:3574, 89:12:110710:3573 и 89:12:110710:3577 от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приема-передачи Департаменту, в случае неисполнения решения суда в установленный срок Департаменту предоставлено право самостоятельно освободить нежилые помещения с отнесением понесенных расходов на ИП Мамчур О.Н.; с ИП Мамчур О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамчур О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам ИП Мамчур О.Н., принял решение без учета отзыва на иск, не перенес судебное заседание, оставил без внимания ходатайства об отложении судебного заседания; выводы суда о недобросовестности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о неправомерности нахождения на территории спорных помещений имущества ответчика, о праве собственности Администрации на спорные помещения; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности сделки, об отказе в защите прав истца, отказал в приобщении документов к материалам дела; суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность, предусмотренную частью 4 стать 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судами не рассмотрены доводы ИП Мамчур О.Н.

В подтверждение правовой позиции ИП Мамчур О.Н. просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Также ИП Мамчур О.Н. заявлено ходатайство о совершении судом округа действий по сообщению выявленных преступлений в части дачи в аренду муниципальной собственности третьими лицами с согласия администрации г. Ноябрьска.

Рассмотрев указанное ходатайство суд округа находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем случае оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ судом округа не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, приводит доводы о недопустимости затягивания судебного разбирательства, о зарегистрированном праве собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости, которое никем не оспорено, об отсутствии полномочий суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске: площадью 12,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3574), 17,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3573), 30 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3577).

Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Согласно информации, предоставленной управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" Департаментов установлено, что в указанных нежилых помещениях находится движимое имущество, принадлежащее ИП Мамчур О.Н.

Ссылаясь на незаконное нахождение имущества ИП Мамчур О.Н. в указанных муниципальных помещениях, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приема-передачи, о предоставлении Департаменту права в случае неисполнения ответчиком обязательств самостоятельно освободить указанные помещения за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановлением Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что, начиная с 1996 года до приватизации первой квартиры (1997 год) муниципалитет сдавал в аренду спорные подвальные помещения, датой первой приватизации жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является 28.04.1997, спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в спорном доме в 1997 году были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство, государственная регистрация права собственности спорных нежилых помещений за муниципальным образованием город Ноябрьск не оспорена и не признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований нахождения в спорных помещениях имущества предпринимателя, в связи с чем признали исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А81-5219/2013 обстоятельства, учитывая, что основании постановления Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 жилой дом по адресу г. Ноябрьск, проспект Мира, 88 в 1996 году передан в муниципальную собственность, спорные подвальные помещения были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с общим имуществом дома, подвальное помещение было передано в собственность города Ноябрьска и поступило в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым Колесником И.В. как директором и единственным учредителем ООО "Норд Пресс" был заключен договор аренды муниципального имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме в 1997 году спорные помещения были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство, при этом муниципалитет сдавал в аренду спорные подвальные помещения (ИП Колесник И.В.) вплоть до 2004 года включительно.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Обоснованно установив, что передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения, поскольку в настоящее время спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске, площадью 12,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3574), 17,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3573), 30 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3577), принадлежат муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 24.08.2020, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения, которые использовались задолго до выбора управляющей кампании как самостоятельные объекты по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, на основании договоров аренды, заключаемых в отношении спорных помещений как муниципального имущества, являются собственностью муниципального образования.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Поскольку в настоящее время какие-либо правовые основания для занятия ответчиком спорных помещений отсутствуют, доказательства наличия законных оснований для использования помещений ИП Мамчур О.Н. не предоставлены, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований Департамента об освобождении помещений.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, не дал оценки доводам отзыва ИП Мамчур О.Н. на исковое заявление, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика от 11.01.2021.

При этом отзыв ответчика с дополнительными документами, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, поступили в материалы дела 27.01.2021 (штамп Канцелярии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), то есть уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, принимая во внимание, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся пояснений и доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Оснований для переоценки данного вывода суд округа не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 188.1 АПК РФ судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью, не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаков каких-либо преступных действий, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вынесения частного определения и в данном случае какие-либо процессуальные нарушения отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина