Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3110/21 по делу N А81-9433/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А81-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2021) индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-9433/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (ИНН 890501237352, ОГРНИП 304890523900032) об освобождении нежилых помещений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Мамчур О.Н., предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения площадью 12.2 кв.м, кадастровый номер 89:12:110710:3574, площадью 17.2 кв.м, кадастровый номер 89:12:110710:3573, и площадью 30 кв.м, кадастровый номер 89:12:110710:3577, расположенные в подвале дома N 88 по проспекту Мира в г. Ноябрьске, от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приёма-передачи, а также в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предоставить право Департаменту самостоятельно освободить указанные помещения от движимого имущества за счёт предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-9433/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Мамчур О.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3574, нежилое помещение площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3573 и нежилое помещение площадью 30 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3577, расположенные в подвале дома N 88 по проспекту Мира в г. Ноябрьске, от движимого имущества и передать указанные помещения по акту приёма-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. В случае неисполнения ИП Мамчур О.Н. решения суда в установленный срок Департаменту предоставлено право самостоятельно освободить нежилое помещение площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3574, нежилое помещение площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3573 и нежилое помещение площадью 30 кв.м с кадастровым номером 89:12:110710:3577, расположенные в подвале дома N 88 по проспекту Мира в г.Ноябрьске, от движимого имущества с отнесением понесенных расходов на ИП Мамчур О.Н.

Этим же судебным актом с ИП Мамчур О.Н. взысканы 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамчур О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец не предоставил доказательства наличия права оформлять в собственность занятые ответчиком помещения. Податель жалобы настаивает на том, что Департамент скрыл от суда факт утраты права собственности в период времени с 2005 года по 2020 год, в связи с этим право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения оформлено Департаментом неправомерно.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, запросов, других необходимых для доказательной базы документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мамчур О.Н. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела N 3 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО в г. Ноябрьск и Филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные предпринимателем документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Мамчур О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске, площадью:

- 12,2 кв.м (кадастровый номер 89:12:110710:3574);

- 17,2 кв.м. (кадастровый номер 89:12:110710:3573);

- 30 кв.м. (кадастровый номер 89:12:110710:3577).

Департамент, являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение муниципальным имуществом, наделен правами на обращение в судебные органы.

Как указывает Департамент, на основании информации, предоставленной управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" установлено, что в указанных нежилых помещениях находится движимое имущество, принадлежащее ИП Мамчур О.Н.

Поскольку ответчик без законных оснований занимает указанные муниципальные помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 ГК РФ возлагается на истца.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 88 по улице проспект Мира в городе Ноябрьске, площадью 12,2 кв.м (кадастровый номер 89:12:110710:3574); 17,2 кв.м (кадастровый номер 89:12:110710:3573); 30 кв.м (кадастровый номер 89:12:110710:3577), принадлежат муниципальному образованию г. Ноябрьск на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных помещений, имеющимися в материалах дела. Согласно данным выпискам право собственности муниципального образования город Ноябрьск на спорные подвальные помещения зарегистрировано 24.08.2020.

Кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А81-5058/2018 указанный дом возведен "Муравленковскжилстрой" в 1989 году.

На основании постановления Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 указанный жилой дом в 1996 году передан в муниципальную собственность.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 21.11.2018 следует, что датой первой приватизации жилого помещения (квартира N 88), расположенного в многоквартирном доме N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, является 28.04.1997 (т. 2 л.д. 13).

Ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривался спор между ИП Колесником И.В. и ИП Мамчур О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 486 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5219/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Мамчур О.Н. освободить нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Также с ИП Мамчур О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича взысканы денежные средства в размере 160 330 руб. 80 коп. в счет арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8638 руб. 92 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 установлено, что на основании договора субаренды N 5 от 29.10.2004, заключенного с ИП Колесник Т.Н., ИП Мамчур О.Н. занимала помещение в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88, общей площадью 17,2 кв.м. Затем в 2008 и в 2011 годах между ИП Колесник Т.Н. и ИП Мамчур О.Н. заключены новые договоры субаренды, на основании которых ответчику переданы еще два нежилых помещения площадью 12 кв.м и 30 кв.м соответственно. Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 59,2 кв.м.

При этом, начиная с 1996 года, то есть до приватизации первой квартиры, муниципалитет сдавал в аренду спорные подвальные помещения, вплоть до 2004 года включительно.

В рамках дела N А81-5219/2013 были приобщены пояснения ИП Колесника И.В., данные начальнику УЖКХ ТЭС Администрации МО г. Ноябрьск. Из указанных пояснений следует, что подвальное помещение было взято в аренду еще в 1994 году у АОЗТ Строительный трест "НоябрьскЖилСтрой" и было восстановлено и оборудовано для использования под магазин автозапчастей "Лукол" и полиграфическое агентство "Норд Пресс".

То есть передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения.

Впоследствии подвальное помещение было передано в собственность города Ноябрьска и поступило в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым Колесником И.В. как директором и единственным учредителем ООО "Норд Пресс" был заключен договор аренды муниципального имущества.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в спорном доме (в 1997 году) были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство.

В дальнейшем спорные помещения задолго до выбора управляющей кампании также использовались как самостоятельные объекты по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, на основании договоров аренды, заключаемых в отношении спорных помещений как муниципального имущества.

Государственная регистрация права собственности спорных нежилых помещений за муниципальным образованием город Ноябрьск не признана недействительной.

Документов, подтверждающих законность занятия спорных подвальных нежилых помещений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные предпринимателем доводы о неправомерном оформлении Департаментом права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не направлением ответчику приложений к исковому заявлению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование закона, приложив к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 об отправке ответчику заказного письма (почтовый идентификатор 80080554372347).

Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда истец письмом от 29.12.2020 повторно направил ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, которые получены ИП Мамчур О.Н. 13.01.2021.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с приложенными документами достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком основаниям отсутствовали.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает обоснованным.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, не имеется.

Ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему исковых требованиях, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и своевременно подготовить отзыв на исковое заявление. Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу N А81-9433/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая