Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-5363/21 по делу N А46-1742/2021

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А46-1742/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" на постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-1742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (ИНН 5504078975, ОГРН 1025500993308) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 285 472 руб. 28 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также 12 912 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.04.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Товарищество в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 1, 10, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"; далее - Правила N 1156), пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" просит постановление апелляционного суда отменить, указав, что в 2019 году заключить договор с обществом не представлялось возможным, заявку на заключение договора по вывозу ТКО товарищество направило весной 2020 года, представленный обществом проект содержал существенные недостатки, ответ о внесении изменений в проект договора от общества не поступил; в 2019-2020 гг. вывоз мусора осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество "Благоустройство"), региональный оператор начал вывоз мусора с апреля 2021 года. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон применима модель абонентского договора; общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения специального законодательства подразумевают оплату за услуги, а не за право их получать; обязанность по оплате услуг регионального оператора возникает при реальном оказании услуг, связанных с транспортированием, обработкой, обезвреживанием и захоронением отходов; апелляционный суд не дал оценки недобросовестным действиям истца (отсутствие лицензии в 2019 году, нарушение сроков направления проекта договора и процедуры согласования договора при заключении договора в 2020 году, уклонение от уточнения местонахождения площадки для ТКО и исполнения договора в 2020 году несмотря на письменное требование от 10.06.2020); вывод апелляционного суда о лице, производящем вывоз ТКО, считает неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27, утвердивший нормативы накопления ТКО на территории Омской области, заявитель считает неприменимым; полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество "Благоустройство".

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что заявка на заключение договора подана истцом 25.03.2020 с нарушением установленного законом срока, поводом к подаче которой послужило требование Омской межрайонной природоохранной прокуратуры; общество оказало услуги товариществу в периоды с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 на условиях типового договора по цене, определенной расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; данная форма применяется при отсутствии у потребителя собственного контейнера, установленного на специально оборудованной площадке; благоустройство мест накопления не относится к компетенции регионального оператора, общество не может нести ответственность за удаленность, недостаток или отсутствие контейнерных площадок. По данным транспортной компании - оператора по обращению с ТКО услуга на территории, расположенной вблизи с товариществом в спорный период оказывалась региональным оператором, что подтверждается отчетом по маршрутным листам. По мнению истца, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО по месту регистрации либо складирование на близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО (транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов) осуществляется региональным оператором. Доводы заявителя жалобы о заключении договора со сторонней организацией считает необоснованными, общество является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора; по договору с обществом "Благоустройство" предусмотрен вывоз отходов V класса опасности, услуги по сбору (вывозу) отходов I-IV классов общество "Благоустройство" не оказывает, не указан код федерального классификационного каталога отходов, что не позволяет установить какой вид отходов является предметом договора; из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что ответчик заключил договор по обращению именно с ТКО, у общества "Благоустройство" отсутствовали правовые основания осуществлять деятельность по обращению с ТКО; конечный пункт размещения отходов документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 17.08.2018 с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В связи с отсутствием оплаты оказанных товариществу на условиях типового договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 на сумму 285 472 руб. 28 коп., общество с соблюдением претензионного порядка (письмо от 02.07.2020 N 4413) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение факта оказания услуг односторонние универсальные передаточные документы за спорный период, справку общества с ограниченной ответственностью "Экос".

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность разрешить с вопрос с заключением договора, вывоз мусора осуществляло общество "Благоустройство"; претензионный порядок считает не соблюденным.

К отзыву на иск ответчиком приложено документальное обоснование приведенных доводов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного с региональным оператором договора, приняв при этом во внимание договорные отношения ответчика с обществом "Благоустройство", в рамках которых осуществлялся вывоз мусора с территории товарищества, производилась оплата, а также, указав на то, что представленные истцом маршрутные листы не содержат данных с апреля по июнь 2019 года, ближайшая контейнерная площадка по данным регионального оператора находится на расстоянии нескольких километров от товарищества, что исключает вероятность оказания услуги именно ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 329, 330, 429.4, 434, 438, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 N 881), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505), Правилами N 1156, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16), Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО; утвержден приказом Росприроднадзора), приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13, от 31.05.2017 N 61/27, апелляционный суд, приняв во внимание, что истцом предложение о заключении договора на услугу регионального оператора было размещено на официальном сайте регионального оператора 01.04.2019, проект договора от 08.05.2020 N РГ0016271/ТКО, направленный по заявке товарищества, сторонами не подписан, констатировал, что в спорный период отношения сторон регулируются условиями типового договора; исходя из установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора, отметил, что не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору; указав, что при отсутствии доказательств утилизации отходов обществом "Благоустройство" способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом, посчитав представленный расчет арифметически верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ). Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребителем по пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (пункт "в" части 8 (1) Правил N 1156).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе заключенные с обществом "Благоустройство" договоры от 01.05.2019 и от 01.04.2020, двусторонние акты оказанных услуг от 31.05.2019 N 217, от 30.06.2019 N 312, от 27.07.2019 N401, от 31.08.2019 N 531, от 28.09.2019 N 589, от 31.10.2019 N 730, от 30.05.2020 N 231, от 30.06.2020 N 341, от 31.07.2020 N 421, от 31.08.2020 N 495, от 30.09.2020 N 604, от 31.10.2020 N 650, универсальные передаточные документы, условия типового договора, установив с учетом приведенного законодательного регулирования, что являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, истец в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, суд апелляционной инстанции, не выявив в поведении общества признаков недобросовестности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований (статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя жалобы о том, что им в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не был заключен, подлежит отклонению.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.04.2019, следовательно, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества "Благоустройство" подлежат отклонению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящий спор вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг. Обжалуемое постановление не принималось непосредственно о правах общества "Благоустройство" или о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей, обжалуемым судебным актом не создаются препятствия для реализации обществом "Благоустройство" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом апелляционной инстанции, и само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемого судебного акта с приложенными документами рассмотрено и отклонено с учетом требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева