Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5019/21 по делу N А46-1742/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А46-1742/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1742/2021 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (ИНН 5504078975, ОГРН 1025500993308) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - ответчик, СНТ "Виктория", Товарищество) о взыскании 285 472,28 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также 12 912,94 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.

Указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнит" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: взаимоотношения сторон по оказанию услуг по вывозу ТКО построены законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон, при этом другая сторона обязана вносит платежи вне зависимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента; согласно условиям договора, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") последним оказывались услуги по сбору и вывозу отходов только V класса опасности, при этом согласно перечню отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 к ТКО относятся отходы IV- V класса; согласно информации Единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров (ЕГИС ЦОИТ) у ООО "Благоустройство" отсутствует лицензия на обращение с отходами IV-V класса опасности; в рамках реализации федеральной программы право на обращение с отходами IV-V класса предоставлено лицу, имеющему статус регионального оператора, которым является ООО "Магнит".

СНТ "Виктория" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что договор с СНТ "Виктория" не подписан, в период с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 285 472,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Магнит" направило в адрес СНТ "Виктория" претензионное письмо от 02.07.2020 N 4413 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны СНТ "Виктория", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 720, 7536, 779, 783 ГК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приняв во внимание, что в связи с незаключением договора с региональным оператором, вывоз мусора с территории СНТ осуществляло ООО "Благоустройство" на основании заключенного с Товариществом договора, данная услуга Товариществом оплачена, при этом представленные истцом маршрутные листы, не содержат данных с апреля по июнь 2019 года, ближайшая контейнерная площадка, по данным регионального оператора (г. Омск, пгт. Биофабрика, д. 1/1), находится на расстоянии нескольких километров от СНТ, что исключает вероятность оказания услуги именно ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено 01.04.2019 на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Весной 2020 года ответчик направил заявку на заключение соответствующего договора, в ответ на которую истец выслал проект договора от 08.05.2020 N РГ0016271/ТКО. Между тем разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, договор сторонами не подписан.

Поскольку договор сторонами не был подписан, отношения сторон в исковой период регулируются условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Магнит" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, а также справку ООО "Экос".

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как указано выше, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019, от 27.05.2021 по делу N А46-13261/2020.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Таким образом, запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке, установлен на законодательном уровне.

Более того, как указывалось выше, договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются недействительными.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".

В связи с изложенным, представленные в материалы дела ответчиком договоры от 01.05.2019 и от 01.04.2020, заключенные с ООО "Благоустройство", двусторонние акты оказанных услуг от 31.05.2019 N 217, от 30.06.2019 N 312, от 27.07.2019 N401, от 31.08.2019 N 531, от 28.09.2019 N 589, от 31.10.2019 N 730, от 30.05.2020 N 231, от 30.06.2020 N 341, от 31.07.2020 N 421, от 31.08.2020 N 495, от 30.09.2020 N 604, от 31.10.2020 N 650, не могут свидетельствовать об оказании указанным лицом услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Все виды образующих отходов, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются на пять классов опасности. Отходы, относящиеся к ТКО, отнесены к IV и V класса опасности. Перечень конкретных видов отходов, относящихся к ТКО, имеется в блоке 7 типа 7 3 Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора. В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с Правилами приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с указанным Федеральным классификационным каталогом отходов, твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам IV-V классов опасности, начиная с 23.06.2017.

Из актов оказанных услуг, подписанных между Товариществом и ООО "Благоустройство" следует, что последним оказывались услуги по сбору и вывозу отходов V класса опасности.

Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания ООО "Благоустройство" услуг по вывозу именно ТКО.

Также, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, ООО "Благоустройство" осуществляло не только сбор и транспортировку ТКО, но и обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Омской области. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов ООО "Благоустройство" способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Условиями типового договора в приложении N 1 определена площадка накопления ТКО по адресу: г. Омск, пгт. Биофабрика, д. 1/1 (близлежащая).

Как утверждает ответчик, по указанному адресу расположен жилой дом, обозначенная контейнерная площадка находится на расстоянии нескольких километров от СНТ (данные публичного интернет-сервиса Яндекс.Карты), что в свою очередь исключает вероятность оказания услуги ответчику с указанной контейнерной площадки.

Между тем, с учетом приведенного выше правового регулирования, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

То обстоятельство, что указанная контейнерная площадка находится в нескольких километрах от СНТ, правового значения не имеет.

Согласно условиям типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в поведении ООО "Магнит", как регионального оператора, признаков недобросовестности.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-20389/2019 не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Магнит" о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в исковой период.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств наличия у ответчика в исковой период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не представлено, в связи с чем, истцом правомерно произведены начисления ответчику за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет стоимости услуги осуществляется истцом по нормативу накопления, установленному для учреждений, офисов, контор, где расчетной единицей является - 1 сотрудник (1,46 куб.м в год).

Сведения о количестве членов СНТ и количестве сотрудников отражены в приложениях к договору, направленному Товариществу и не подписанному последним, при этом возражений в отношении этих показателей ответчиком не заявлено.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО" утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит".

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

При этом, приказ Региональной энергетической комиссии Омской области, при определении норматива накопления, СНТ не выделяют в отдельную категорию объектов.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на садовых и огородных участках членов СНТ (в том числе имеющим садовые дома), образуются как отходы производства от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и ТКО в результате жизнедеятельности сотрудников СНТ.

Норматив накопления, установленный для категории учреждения, офисы, конторы равен нормативу накопления, установленному для населения неблагоустроенных многоквартирных и жилых домов.

Таким образом, отнесение СНТ к категории учреждения офисы конторы не нарушает норм действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании 285 472,28 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Магнит" также заявлено требование о взыскании 12 912,94 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, требование о взыскании 12 912,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1742/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1742/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (ИНН 5504078975, ОГРН 1025500993308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 285 472,28 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.10.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020, 12 912,94 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 01.04.2020, 11 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова