Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5218/21 по делу N А75-15964/2020

город Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А75-15964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15964/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о возмещении убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. по доверенности от 23.12.2020 N Юр/20/338, акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Рубан В.Н. по доверенности от 23.12.2020 N 93.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 173 905,77 руб.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона; выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что правила статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются независимо от того, заключен ли сторонами договор по результатам переговоров; ответчик, зная, что расходы на обслуживание и аренду трансформаторных подстанций, принадлежащих истцу и предлагаемых в аренду ответчику, государственному регулятору не заявлены и в тарифе компании на 2018-2019 годы не учтены, вступил в переговоры о заключении договора аренды имущества и до апреля 2019 года предоставлял истцу недостоверную информацию, в связи с чем обязан возместить причиненные этим убытки; в период ведения переговоров с ответчиком истец, действуя добросовестно, не вел переговоры с третьими лицами и не мог заключить договор аренды имущества либо реализовать его.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против доводов общества, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- трансформаторная подстанция КТП-250, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Белоярский, улица Молодости, дом 9, N 21, кадастровый номер: 86:06:0020108:354;

- подстанция КТП 400-10, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Белоярский, квартал Южный, участок ТП-5, кадастровый номер: 86:06:0020106:913 (далее - спорное имущество).

Между обществом и открытым акционерным обществом "ЮКЭК" (далее - общество "ЮКЭК") заключен договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 с правом передачи имущества в субаренду открытому акционерному обществу "ЮТЭК-Региональные сети", предметом которого является, в том числе, спорное имущество.

Установив, что спорное имущество с июня 2013 года находится в эксплуатации Белоярского филиала компании, общество, после расторжения договора с обществом "ЮКЭК", в адрес компании письмом от 31.07.2018 N 16/01/32-317 направило проект договора аренды имущества от 21.07.2018 N 2433-178-27 (далее -договор аренды) со сроком аренды 11 месяцев (с 21.07.2018 по 21.06.2019).

Компания письмом от 12.09.2018 N 5247 вернула договор аренды без подписания, предложив обществу направить в его адрес новую редакцию договора со сроком аренды не менее 3 лет. В качестве приложения к письму в адрес общества направлена копия листа согласования с замечаниями к проекту договора.

В ответ на указанное письмо обществом в адрес компании направлен новый проект договора аренды имущества со сроком действия договора 3 года.

Письмом от 20.12.2018 N 7339 компания повторно вернула договор аренды без подписания, указав на отсутствие в нем размера и расчета арендной платы с 01.01.2019 и последующий период до 21.07.2021.

Обществом письмом от 26.12.2018 N 16/01/31-545 вновь направлен в адрес компании проект договора аренды с просьбой о его подписании в срок до 28.12.2018, а также требованием о погашении образовавшейся задолженности по внесению платы за период фактического использования компанией спорного имущества (с 21.07.2018 по 31.12.2018) в размере 111 206,66 руб.

В ответ на данное письмо компания 16.01.2019 сообщила о прохождении процедуры визирования проекта договора аренды имущества в структурных подразделениях компании.

Между тем письмом от 27.03.2019 N 2011 компания возвратила обществу договор аренды без подписания со ссылкой на невозможность его заключения на предложенных условиях, поскольку расходы на обслуживание и аренду спорного имущества государственному регулятору не заявлены и в тарифе компании на период 2018-2019 годы не учтены.

Полагая, что в период ведения переговоров общество не имело возможности заключить договор аренды имущества с третьими лицами, а также реализовать имущество, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 8, 15, 434.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и установив факт неоднократного обращения общества к компании с предложением о заключении договора аренды имущества, вступление компании в переговорный процесс при фактической осведомленности об отсутствии в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, установленном регулирующим органом для компании на период 2018-2019 годы, учтенных расходов на обслуживание и аренду предлагаемого спорного имущества, пришел к выводу о предоставлении обществу компанией в период переговоров недостоверной информации с последующим недобросовестным ее уклонением от подписания договора, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 307, 421, 1064 ГК РФ, статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 42 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), разделом III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходил из возможности оказания услуг по передаче электрической энергии компанией при условии владения ею на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание данных услуг и установление тарифа регулирующим органом. Отсутствие у компании к моменту вступления в переговорный процесс в силу особенностей тарифного регулирования возможности включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год расходов по содержанию спорного имущества, которым она не владеет, но будет владеть в будущем, и утрате с 20.11.2018 данной возможности в отношении тарифа на 2019 год, не позволяли ей заключить договор с обществом на предложенных условиях, касающихся ретроспективного срока его действия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что размер предъявленных убытков определен обществом в виде арендной платы за период с 21.07.2018 по 31.03.2019, во взыскании которой ранее отказано истцу решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9310/2019 по иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства, установленные решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9310/2019, констатировав также недоказанность обществом отсутствие возможности продажи имущества в период времени ведения переговоров, как обязательное условие наличия упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях компании юридического состава значимых обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15 и 434.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении апелляционным судом обжалуемого судебного акта, полагает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления N 7, предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить у него коммерческую информацию либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения неимущественного или имущественного права лица. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на передачу электрической энергии (статья 424 ГК РФ, статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 42 Правил N 1178, пункт 49 Методических указаний).

Согласно разделу III Основ ценообразования, а также пунктам 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В соответствии с пунктами 7, 12 Правил N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Заявители до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на услуги по передаче ресурса по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что для самого общества, вступающего в переговорный процесс в июле 2018 года, являлось ожидаемым и понятным, что включение расходов компании по содержанию спорного имущества за период с 21.07.2018 по 31.12.2018 в тариф, установленный на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, невозможно, а не достижение сторонами согласия по условиям договора и его не подписание до 20.11.2018 лишает компанию возможности включения расходов на содержание предлагаемого в аренду спорного имущества за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, и, как следствие, заключить договор на предложенных обществом условиях с ретроспективным сроком его действия.

Поскольку указанная информация представляет собой применение положений действующего законодательства, и, вследствие этого, является доступной для общества, она не может считаться скрытой (искаженной) компанией посредством совершения недобросовестных действий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ. Незнание законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, обществом, как субъектом предпринимательской деятельности, являющимся наряду с компанией сильной стороной правоотношений, не является основанием для иных выводов.

Суд округа поддерживает и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом, требующим взыскания упущенной выгоды, не подтверждено наличие заинтересованности со стороны третьих лиц в получении спорного имущества в аренду, а также не представлено доказательств наличия препятствий для осуществления действий по продаже данного имущества в исковом периоде, при том, что после отзыва оферты от 05.09.2019 о заключении договора аренды, общество начало проводить работу по реализации (продаже) спорного имущества в виде открытых торгов, тем самым подтверждая, что возможность его продажи не утрачена.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта совершения компанией действий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ, а также наличия у общества убытков в виде упущенной выгоды и, как следствие, отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, соответствует примененным нормам материального права.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 1303/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников