Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4837/21 по делу N А75-15964/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-15964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2021) акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-15964/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании убытков в размере 173 905 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей:

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Сенькова З.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.12.2020 N 93 сроком действия по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.12.2020 N Юр/20/338 сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЮРЭСК") о взыскании убытков в размере 173 905 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика от заключения договора аренды, в качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 15, 434.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ЮРЭСК" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы убытки в размере 173 905 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: переговоры по заключению договора аренды объектов электросетевого хозяйства были прекращены ООО "Газпром трансгаз Югорск", направившим письмо об отзыве оферты (письмо от 05.09.2019 исх.N 01/002/31-13805); договор аренды не был заключен между сторонами ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что также подтверждается названным письмом; сетевая организация не может включить в тариф расходы на имущество, которым она не владеет, а которым будем владеть в будущем, соответственно, поскольку договор аренды имущества не был заключен между сторонами, а по нему велись только переговоры, постольку расходы на предполагаемые объекты и не были заявлены государственному регулятору; АО "ЮРЭСК" вступило в переговоры по заключению договора аренды имущества, чтобы в дальнейшем после его заключения иметь возможность включить расходы на это имущество в тариф сетевой организации, что является законным и обоснованным решением; судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что вступив в переговоры с истцом в период с 21.07.2018 по 31.03.2019, ответчик лишил истца возможности заключения договора аренды имущества, а также реализации имущества третьим лицам; отношения, которые сложились между сторонами, это отношения между собственником объектов электросетевого хозяйства (ООО "Газпром трансгаз Югорск") и сетевой организацией (АО "ЮРЭСК") по перетоку электрической энергии для электроснабжения конечных потребителей; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9310/2019 установлено, что АО "ЮРЭСК" как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к спорным объектам электросетевого хозяйства и оказывающая с их использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такого имущества; обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащих объектов электросетевого хозяйства лежит на истце, территориальная сетевая организация (АО "ЮРЭСК") не обязана заключать с собственниками объектов электросетевого хозяйства договоры аренды электросетевого имущества, обслуживать и содержать указанное имущество, это является правом сетевой организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- трансформаторная подстанция КТП-250, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9, N 21. Кадастровый номер: 86:06:0020108:354;

- подстанция КТП 400-10, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, квартал Южный, уч. ТП-5. Кадастровый номер: 86:06:0020106:913.

Между истцом и открытым акционерным обществом "ЮКЭК" с правом передачи имущества в субаренду открытому акционерному обществу "ЮТЭК-Региональные сети" 07.05.2009 заключен договор аренды имущества коммунального назначения N KZ/47/09.

В связи с расторжением с 20.07.2018 договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09, а также со ссылкой на нахождение имущества с июня 2013 года в эксплуатации Белоярского филиала АО "ЮРЭСК", истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2018 N 16/01/32-317 был направлен проект договора аренды имущества от 21.07.2018 N 2433-178-27 со сроком аренды имущества 11 месяцев, с 21.07.2018 по 21.06.2019.

Письмом от 12.09.2018 N 5247 ответчик вернул проект договора аренды имущества без подписания в связи с его несогласованием в структурных подразделениям АО "ЮРЭСК". Предложил истцу направить в его адрес новую редакцию договора аренды со сроком аренды не менее 3 (трех) лет. В качестве приложения к письму в адрес истца направлена копия листа согласования с замечаниями к проекту договора.

14.11.2018 письмом N 16/01/31-466 истцом в адрес ответчика направлен новый проект договора со сроком действия договора аренды 3 (три) года.

Письмом от 20.12.2018 N 7339 ответчик повторно вернул проект договора аренды имущества в связи с его несогласованием в структурных подразделениям АО "ЮРЭСК". Указал на отсутствие в договоре размера и расчета арендной платы с 01.01.2019 и последующий период до 21.07.2021.

Письмом от 26.12.2018 N 16/01/31-545 истцом в очередной раз направлен в адрес ответчика проект договора аренды имущества от 21.07.2018 N 2433-18-27, содержащий просьбу подписать договор в срок до 28.12.2018, а также погасить образовавшуюся задолженность за период фактического использования ответчиком в период с 21.07.2018 по 31.12.2018 в размере 111 206 руб. 66 коп.

В ответе на письмо истца от 26.12.2018 ответчик письмом от 16.01.2019 сообщил о прохождении процедуры визирования договора аренды имущества в структурных подразделениях ответчика.

Однако, письмом от 27.03.2019 N 2011 ответчик возвратил проект договора аренды имущества без подписания. Указал, что ввиду специфики тарифного регулирования данный договор в представленной редакции не может быть подписан ответчиком. Сослался на неучтенность в тарифах компании на период 2018-2019 годы расходов на обслуживание и аренду трансформаторных подстанций.

Полагая, что истец в период ведения переговоров не имел возможности заключить договор аренды имущества с третьими лицами, реализовать имущество третьим лицам, понес убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

По мнению истца, ответчик, зная, что расходы на обслуживание и аренду трансформаторных подстанций, принадлежащих истцу и предлагаемых в аренду АО "ЮРЭСК" государственному регулятору не заявлены и в тарифе компании на период 2018-2019 годы не учтены, вступил в переговоры о заключении договора аренды имущества и до апреля 2019 года предоставлял истцу недостоверную информацию.

Между тем, из системного толкования пункта 42 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее-Правила), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг и установление тарифа регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил, заявители до 01 мая года, предшествующему очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства является законным основанием для владения арендуемым имуществом той территориальной сетевой организации, в составе электросетевого хозяйства которой учтено данное имущество.

Исходя из изложенного, сетевая организация не может включить в тариф расходы на имущество, которым она не владеет, а которым будем владеть в будущем. Так как договор аренды имущества не был заключен между сторонами, а по нему велись только переговоры, то соответственно расходы на предполагаемые объекты и не были заявлены государственному регулятору.

Наоборот, как поясняет ответчик, АО "ЮРЭСК" вступило в переговоры по заключению договора аренды имущества, чтобы в дальнейшем после его заключения иметь возможность включить расходы на это имущество в тариф сетевой организации, что является законным и обоснованным решением.

Также в соответствии с абзацем вторым пункта 12 указанных выше Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 7 Правил цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, ответчик имел право до 20.11.2018 представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) на 2019 год.

Следовательно, для истца должно было являться ожидаемым и понятным, что ввиду не достижения сторонами согласия по условиям договора и его не подписания до 20.11.2018 возможность включить расходы на предлагаемое к аренде имущество в тариф сетевой организации на 2019 год и тем более на 2018 год ответчиком была утрачена.

При этом сама по себе данная информация, по существу, представляющая собой применение положений действующего законодательство (в частности - Правил N 1178) к имеющим место фактическим обстоятельствам, являлась доступной для истца и не могла быть сокрыта (искажена) ответчиком посредством совершения недобросовестных действий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях ответчика при проведении переговоров по заключению договора аренды апелляционным судом не усматривается.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что размер убытков определен истцом как размер арендной платы за период с 21.07.2018 по 31.03.2019 и квалифицирован как упущенная выгода, возникшая вследствие невозможности в связи с ведением переговоров с ответчиком заключить договор аренды имущества с третьими лицами, реализовать имущество третьим лицам.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что после отзыва оферты от 05.09.2019 о заключении договора аренды имущества от 11.06.2019, истец начал проводить работу по реализации (продаже) подстанций в виде открытых торгов, тем самым подтверждая, что возможность продажи спорного имущества истцом не утрачена.

В чем именно заключались препятствия осуществить продажу имущества в исковой период истец не раскрывает.

Однако даже если допустить, что возможность продать имущество в связи с ведением переговоров с ответчиком по заключению договора аренды отсутствовала, то наличие убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных именно отсутствием возможности продажи имущества в конкретный период времени, может возникнуть только в случае изменения (уменьшения) цены продажи после окончания таких переговоров.

Доказательства, подтверждающие несение истцом таких убытков суду не представлены.

Не подтверждено истцом и наличие со стороны третьих лиц спроса на заключение договора аренды в отношении спорного имущества.

Фактически, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование самим ответчиком трансформаторными подстанциями в исковой период.

Между тем, истец уже обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных трансформаторных подстанций в сумме 173 905 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А75-9310/2019, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-15964/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) в пользу акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая