Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4883/21 по делу N А70-19459/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-19459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-19459/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабаева Николая Ивановича (ОГРНИП 309860306300026, ИНН 862000227196) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о признании договора прекращенным; по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сабаев Николай Иванович (далее - ИП Сабаев Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, управление) о признании договора о передаче в аренду имущества от 01.02.2005 N 104 (далее - договор) прекращенным с 01.03.2018.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ИП Сабаеву Н.И. о взыскании 116 798 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 03.11.2018 по 12.11.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований управления отказано.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворении встречных исковых требований управления.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арендатором не предпринимались меры с целью сохранности переданного в аренду недвижимого имущества, соответственно, имущество, которое в настоящее время находится в аренде у предпринимателя, пришло в непригодность и подлежит списанию в связи с несоблюдением мер по содержанию и сохранению имущества; в настоящее время у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отсутствует поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о списании недвижимого имущества казны (коровник и пилорама); спорные объекты, переданные по договору аренды, находятся в собственности Российской Федерации, не были закреплены на каком-либо вещном праве (хозяйственное ведение, оперативное управление), соответственно, являются казной Российской Федерации; после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом; предпринимателем не представлены доказательства направления в адрес управления уведомления о необходимости устранения вменяемых арендодателю нарушений и предоставления разумного срока для этого, о расторжении договора по причине именно таких нарушений; предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; предпринимателем не доказан факт прекращения договорных отношений с 01.03.2018; судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен встречный иск управления; предприниматель не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества; учитывая, что на дату направления претензии о взыскании задолженности и подачи встречного искового заявления договор являлся действующим, требования о взыскании задолженности судом должны быть рассмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) (правопреемник - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Тархово" (правопреемник - ИП Сабаева Н.И.) (арендатор) 01.02.2005 заключен договор N 104 о передаче в аренду имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование, имущество, находящееся по адресу: Нижневартовский р-н, с. Большетархово, в количестве семи наименований оценочной стоимостью 326 000 руб.

Цель использования имущества: для развития фермерского хозяйства.

Арендатор 01.01.2005 принял имущество по передаточному акту согласно приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору определено, что передаче в аренду подлежит следующее имущество: 1/2 часть коровника на 50 мест, емкость 50 куб. м, пилорама, щит электрический, трансформаторная подстанция, вагон дома 3 шт., вагон-магазин 1 шт.

Указанное имущество находится на земельном участке, арендованном предпринимателем у управления по договору аренды земельных участков от 05.06.2008 N 2417.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3340/2015 с ИП Сабаева Н.И. в пользу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе взыскано 120 000 руб. ущерба за утрату арендованного имущества в виде: емкости 50 куб м, вагон-дома 2 шт., трансформаторной подстанции.

Актом проверки сохранности и использования федерального имущества от 30.05.2015, составленным управлением, и подписанным ИП Сабаевым Н.И., установлено, что ИП Сабаевым Н.И. используется только коровник, остальное имущество находится в аварийном состоянии и не используется арендатором.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для внесения в договор аренды изменений.

Стороны 01.06.2015 подписали дополнительное соглашение, согласно которому в аренду передано следующее имущество: коровник (реестровый номер объекта П12840000428) и пилорама (реестровый номер объекта П12840000429), соответственно, изменена стоимость аренды.

Заключения о текущем состояния объектов недвижимости (пилорама, коровник) от 2019 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектный комплекс "Интеграл", содержат следующие выводы: объекты недвижимости (пилорама, коровник), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовский, с. Большетархово, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние объектов согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное состояние конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации объектов недвижимости. Износ объекта пилорама составляет 81 %, коровник - 83 %. Объекты недвижимости подлежат сносу с последующим демонтажем строительных конструкций.

Согласно письмам предпринимателя, направленным в адрес управления (письма от 17.01.2014, от 15.01.2015, от 16.03.2015, от 28.02.2018, от 26.06.2020), предприниматель неоднократно обращался к управлению с просьбой о списании объектов недвижимости, переданных по договору, указывая на их непригодность к эксплуатации.

Письмом от 30.09.2015 N 37 ИП Сабаев Н.И. сообщил МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отказе в подписании дополнительного соглашения, полученного 23.09.2015, указав на невозможность использования переданного имущества, ссылаясь на информационную справку специалиста Оболонкова В.Н. от 10.03.2015, акт проверки сохранности от 30.05.2015.

В письме МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 03.12.2019 N 72-ПС-06/11016, адресованному Росимуществу о списании недвижимого имущества казны, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе указывает на то, что коровник, реестровый номер объекта П12840000428, пилорама, реестровый номер объекта П12840000429 находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Из письма ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.11.2011 N 5920 усматривается, что в зачете стоимости произведенного ремонта в счет оплаты арендных платежей по договору предпринимателю отказано в связи с тем, что последний не согласовал с уполномоченным органом произведенные работы.

Письмом от 17.01.2014 N 1 ИП Сабаев Н.И. уведомил МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о необходимости направления комиссии на осмотр имущества, в связи с нахождением его в аварийном состоянии (просел фундамент, наличие вероятности обрушения стены), а также указал на необходимость немедленного капитального ремонта.

Ссылаясь на невозможность использования оставшегося имущества в соответствии с его целевым назначением, предприниматель обратился к управлению с соответствующим заявлением о списании имущества и прекращении договорных отношений.

Отсутствие действий со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, направленных на признание имущества аварийным и его дальнейшее списание, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании договора прекращенным с 01.03.2018.

Не признавая договор прекращенным, управление в обоснование встречного искового заявления указало на обязанность предпринимателя по оплате арендных платежей, которые последним в период с 11.11.2015 по 12.11.2020 не вносились.

По расчету МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность ИП Сабаева Н.И. по договору составила 116 798 руб., из которых: 107 363,20 руб. задолженность по арендным платежам, 9 434,80 руб. пени, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 23.12.2020 направило в адрес ИП Сабаева Н.И. претензию N 72-ЕБ-06/14014 с требование о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требований предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований управления, исходили из того, что у предпринимателя имеется право требовать признания договора прекратившимся ввиду нахождения имущества в состоянии, полностью исключающем возможность его использования; обязательства ИП Сабаева Н.И. по внесению арендной платы по договору прекратились после наступления обстоятельств, связанных с фактической утратой имущества; договор прекратил свое действие с 01.03.2018, следовательно, взыскание арендных платежей за пределами срока указанного договора является неправомерным, как и начисление суммы пени.

Доводы управления о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка суды отклонили, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, таким образом, ненаправление предпринимателем досудебной претензии не привело к нарушению прав и законных интересов управления и не может являться основанием оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не подлежат применению положения приказа Росимущества от 06.09.2019 N 236 "О порядке рассмотрения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обращений по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации", поскольку указанный порядок регулирует организацию работы территориальных органов Росимущества по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Указанный порядок не направлен на регулирование арендных правоотношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления N 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендованное имущество находилось в состоянии, непригодном для его эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, при этом арендатором предпринимались меры, направленные на сохранение имущества, ввиду доказанности нахождения имущества в состоянии полностью исключающем возможность его использования, у предпринимателя имеется право требовать признания договора прекратившимся, учитывая, что обязательства ИП Сабаева Н.И. по внесению арендной платы по договору прекратились после наступления обстоятельств, связанных с фактической утратой имущества, поскольку договор прекратил свое действие с 01.03.2018, следовательно, взыскание арендных платежей за пределами срока указанного договора является неправомерным, как и начисление суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований управления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина