Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3881/21 по делу N А70-19459/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-19459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2021) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-19459/2020 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабаева Николая Ивановича (ИНН 862000227196, ОГРНИП 309860306300026) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании договора прекращенным,

по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Сабаева Николая Ивановича о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сабаев Николай Иванович (далее - предприниматель Сабаев Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о признании договора о передаче в аренду имущества от 01.02.2005 N 104 прекращенным с 01.03.2018.

Определением от 19.01.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление МТУ Росимущества к предпринимателю Сабаеву Н.И. о взыскании 116 798 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 01.02.2005 N 104 за период с 03.11.2018 по 12.11.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области:

- удовлетворил исковые требования предпринимателя Сабаева Н.И., признал прекращенным договор аренды имущества от 01.02.2005 N 140 с 01.03.2018,

- в удовлетворении встречного иска МТУ Росимущества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сабаева Н.И. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды имущества от 01.02.2005 N 140, при этом ссылается на следующее: поскольку арендатором не предпринимались меры для сохранности переданного в аренду недвижимого имущества, то в настоящем случае основанием для прекращения договора аренды является признание арендованного имущества непригодным для использования и его списания в соответствии с приказом Росимущества от 06.09.2019 N 236 "О порядке рассмотрения Росимуществом обращений по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации" (далее - Приказ N 236), соответствующих документов, позволяющих применить данный порядок, предприниматель не представил; требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора об обязательном уведомлении второй стороны о расторжении договора аренды, как в судебном, так и вне судебном порядке, предпринимателем не соблюдены; вывод суда о прекращении договор аренды с 01.03.2018 не мотивирован.

Предприниматель Сабаев Н.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Сабаев Н.И. и МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между МТУ Росимущества (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, в дальнейшем правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) (Арендодатель) и Крестьянско-фермерским хозяйством "Тархово" (правопреемник - предпринимателя ГКФХ Сабаева Н.И.) (Арендатор) заключен договор N 104 о передаче в аренду имущества (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование, имущество, находящееся по адресу: Нижневартовский район, с. Большетархово, в количестве семи наименований оценочной стоимостью 326 000 рублей.

Цель использования имущества: для развития фермерского хозяйства

01.01.2005 арендатор принял имущество по передаточному акту согласно Приложению N 1 к договору.

Приложением 1 договора определено, что к передаче в аренду подлежит следующее имущество: часть коровника на 50 мест, емкость 50 м3, пилорама, щит электрический, трансформаторная подстанция, вагон дома 3 шт., вагон-магазин 1 шт.

Указанное имущество находится на земельном участке, арендованном истцом у ответчика по договору аренды земельных участков от 05.06.2008 N 2417.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 N А75-3340/2015 с предпринимателя Сабаева Н.И. в пользу МТУ Росимущества взыскано 120 000 рублей ущерба за утрату арендованного имущества в виде: емкости 50 м3, вагон-дома 2 шт., трансформаторной подстанции.

Актом проверки сохранности и использования федерального имущества от 30.05.2015, составленным МТУ Росимуществаи, и подписанным предпринимателем Сабаевым Н.И., установлено, что предпринимателем Сабаевым Н.И. используется только коровник, остальное имущество находится в аварийном состоянии и не используется арендатором.

Указанное выше послужило основанием для внесения в договор аренды изменений.

Так 01.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому в аренду передано следующее имущество: коровник, реестровый номер объекта П12840000428 и пилорама, реестровый номер объекта П12840000429. Соответственно изменена стоимость аренды.

Ссылаясь на невозможность использования оставшегося имущества в соответствии с его целевым назначением, предприниматель Сабаев Н.И. обратился к МТУ Росимущества с соответствующим заявлением о списании имущества и прекращении договорных отношений.

Отсутствие действий со стороны МТУ Росимущества, направленных на признание имущества аварийным и его дальнейшее списание в соответствии с Приказом N 236, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды прекращенным с 01.03.2018.

Не признавая договор прекращенным, МТУ Росимущества в обоснование встречного искового заявления указало на обязанность предпринимателя по оплате арендных платежей, которые последним в период с 11.11.2015 по 12.11.2020 не вносились.

По расчету МТУ Росимущества задолженность предпринимателя Сабаева Н.И. по договору аренды федерального имущества от 01.02.2005 N 104 составила 116 798 рублей, из которых: 107 363 рубля 20 копеек задолженность по арендным платежам, 9434 рублей 80 копеек пени, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора.

23.12.2020 МТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя Сабаева Н.И. претензию N 72-ЕБ-06/14014 с требование о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Сабаева Н.И., направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451, 620 ГК РФ и условиями договора аренды, пришел к выводу о наличии существенных обстоятельств, дающих арендатору право требовать признания договора аренды прекратившимся, ввиду прихода имущества в состояние, полностью исключающего возможность его использования, в связи с чем исковые требования предпринимателя Сабаева Н.И. удовлетворил в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя Сабаева Н.И. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды с 01.03.2018.

Признавая вывод суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Как указывалось выше, 01.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому предпринимателю Сабаеву Н.И. передано в аренде следующее имущество: коровник, реестровый номер объекта П12840000428, пилорама, реестровый номер объекта П12840000429. Дополнительное соглашение, а также акт приема-передачи к нему не содержат описание указанных объектов.

Из имеющегося в материалах дела акт проверки сохранности и использования федерального имущества от 30.05.2015 (л.д. 13-16 т.1) следует:

- коровник: общее состояние здания аварийное - стены разрушены. В целях недопущения обвала здания предпринимателем Сабаевым Н.И. собственной тракторной техникой подпирает стены здания;

- пилорама: находится в аварийном состоянии - пол и стены прогнили;

Указанный акт содержит вывод о том, что предпринимателем Сабаевым Н.И. используется только коровник, остальное имущество находится в аварийном состоянии и не используется арендатором.

В материалы дела представлены заключения текущего состояния объектов недвижимости (пилорама, коровник) от 2019 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектный коплекс "Интеграл" (л.д. 45-126 т.1).

Указанные заключения содержат следующие выводы: объекты недвижимости (пилорама, коровник), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовский, с. Большетархово, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние объектов, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценено, как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное состояние конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации объектов недвижимости. Износ объекта пилорама составляет 81%, коровник - 83%. Объекты недвижимости подлежит сносу с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключения ООО "Проектный комплекс "Интеграл" не оспорены МТУ Росимущества.

Также в материалах дела имеются письма предпринимателя Сабаева Н.И., направленные в адрес МТУ Росимущества (письмо от 17.01.2014, 15.01.2015, 16.03.2015, 28.02.2018, 26.06.2020 (л.д.133, 135, 136, 140-143 т.1), свидетельствующие о том, что последний неоднократно обращался к МТУ Росимущества с просьбой о списании объектов недвижимости, переданных по договору аренды от 01.02.2005, указывая на их непригодность эксплуатации.

Письмом от 30.09.2015 N 37 (л.д. 148 т.1) предприниматель Сабаев Н.И. сообщил МТУ Росимущества об отказе в подписании дополнительного соглашения, полученного 23.09.2015, указав на невозможность использования переданного имущества, ссылаясь на информационную справку специалиста Оболонкова В.Н. от 10.03.2015, акт проверки сохранности от 30.05.2015.

В письме МТУ Росимущества от 03.12.2019 N 72-ПС-06/11016, адресованному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о списании недвижимого имущества казны, МТУ Росимущества указывает на то, что коровник, реестровый номер объекта П12840000428, пилорама, реестровый номер объекта П12840000429 находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что с мая 2015 года имущество, переданное предпринимателю Сабаеву Н.И., находилось в состоянии, непригодном для его эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

Не оспаривая то обстоятельство, что в настоящее время, переданное по договору имущество, находится в непригодном состоянии для его целевого использования, МТУ Росимущества, указывает на непринятие предпринимателем Сабаевым Н.И. мер, направленных на его сохранение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит как из их недоказанности. Факт ненадлежащего состояния арендованного имущества по состоянию на май 2015 года подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств того, что состояние имущества, отраженное в акте проверки от 30.05.2015, явилось следствием действий арендатора, суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено: арендодатель обязуется не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.2.7); по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.2.10); арендатор рассматривает обращение арендатора по вопросам капитального и текущего ремонта имущества не позднее 30 дней с момента поступления обращения в адрес арендодателя (пункт 2.1.3).

Как следует из материалов дела, арендатором предпринимались меры, направленные на сохранение имущества.

Так, из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре от 02.11.2011 N 5920 (л.д. 129 т.1) усматривается, что в зачете стоимости произведенного ремонта в счет оплаты арендных платежей по договору от 01.02.2005 N 104 предпринимателю Сабаеву Н.И. отказано, в связи с тем, что последний не согласовал с уполномоченным органом произведенные работы.

Письмом от 17.01.2014 N 1 (л.д. 133 т.1) предприниматель Сабаев Н.И. уведомил МТУ Росимущества о необходимости направления комиссии на осмотр имущества, в связи с нахождением его в аварийном состоянии (просел фундамент, наличие вероятности обрушения стены), а также указал на необходимость немедленного капитального ремонта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, не усматривается согласование каких-либо мер, направленных на сохранение арендованного имущества.

Указанное выше не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии вины арендатора в приведении предмета аренды в состояние, непригодное для его целевого использования.

Таким образом, поскольку фактически предмет аренды был утрачен, то обязательства сторон прекратились (арендодателя - предоставление имущества, арендатора - принятие имущества и оплата арендных платежей за его использование).

Предпринимателем заявлено о признании договора аренды прекращенным с 01.03.2018.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что на 01.03.2018 договор аренды прекратился. Определение данной даты как даты прекращения договора аренды, исходя из обстоятельств дела, права ответчика не нарушает.

Также не подлежат применению положения Приказа N 236, поскольку указанный порядок регулирует организацию работы территориальных органов Росимущества по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Указанный порядок не направлен на регулирование арендных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Сабаева Н.И., признав договор аренды от 01.02.2005 N 104 прекращенным с 01.03.2018.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с утратой имущества, фактически арендатор не использовал имущество, оснований для взыскания арендой платы за период после прекращения договора аренды, то есть с 01.03.2018 у арендодателя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления МТУ Росимущества о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей с 03.11.2018 и начисленной пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-19459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая