Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4930/21 по делу N А45-25520/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-25520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-25520/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470), акционерное общество "Экран-энергия" (ОГРН 1055402073693 ИНН 5402459280).

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Мацкевич С.Б. по доверенности от 13.04.2021; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 30.03.2021, Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании 14 621 931,65 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 31.12.2009 N ЭО-5173 (далее - договор) за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее -организация), акционерное общество "Экран-энергия" (далее - компания).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание легальное определение понятия "точка поставки", содержащееся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которое не может толковаться произвольно; в нарушение пункта 2 Правил N 861 судом сделан вывод, не соответствующий закону и материалам дела о фактическом наличии двух границ балансовой принадлежности и, соответственно, двух точек поставки на разных уровнях напряжения; суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, согласно которым уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, императивных предписаний законодательства и не может определяться по соглашению сторон;

судами ошибочно принят некорректный расчет гарантирующего поставщика с разбивкой по уровням напряжения; доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд ввиду того, что его права не нарушены, необоснованно не приняты судами во внимание; поскольку сводный баланс электрической энергии формировался с учетом полезного отпуска по спорным точкам поставки по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), любая корректировка, несоответствующая схеме расчетов между участниками розничного рынка электроэнергии, повлечет возникновение дисбаланса.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены отзывы общества и организации на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, организации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Между объектами электросетевого хозяйства завода и сетевой организации (компания) фактически существует две границы балансовой принадлежности, и, соответственно, две группы точек поставки:

- точки поставки, оборудованные головными приборами учета (верхняя граница), расположенные на контактном присоединении кабельных наконечников к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП "Экран" (указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2011); ГПП "Экран" принадлежит компании, а присоединенные к ней высоковольтные линии 110 кВ - заводу;

- точки поставки, частично оборудованные приборами учета (нижняя граница), присоединенные к ТП-3, ТП-4, ТП-6, РП-1 (указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2009);

- точки поставки, не оборудованные приборами учета (нижняя граница) присоединенные к ТП-32, ТП-2, РП-1, ТП-7, ТП-12, КТП-20, КТП-26, КТП-43, КТП-31 (указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2009).

То есть схема электроснабжения завода выглядит следующим образом: часть объектов электросетевого хозяйства завода непосредственно присоединена к объектам компании по высокому уровню напряжения (ВН) - 110 кВ, а остальные объекты присоединены по среднему второму уровню напряжения (СН2).

В отсутствие разногласий по объему потребленной электрической энергии по договору между сторонами возник спор относительно определения уровня напряжения в целях расчета стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

По мнению общества, при определении стоимости электроэнергии подлежат применению два варианта тарифа: при расчете потерь, возникающих в принадлежащих заводу кабельных линиях, применим уровень напряжения ВН, а при расчете стоимости энергии, потребленной энергопринимающими устройствами завода, присоединенными к сетям сетевой организации (компания) - уровень напряжения СН2.

Завод полагает, что при определении всего объема электрической энергии должен применяться один тариф - по уровню напряжения ВН на основании показаний головных приборов учета.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктами 2, 78, 136, 143, 144 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 6, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил N 861, пунктами 3, 4, 15, 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктами 43, 44, 46, 47, 48, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), правовой позицией, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, условиями договора.

Установив, что расходы сетевой организации на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства, на границе которых находятся соответствующие точки поставки (питающие энергопринимающие устройства ответчика), учтены в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между компанией и вышестоящей сетевой организацией, соответственно, и котлового тарифа, суды признали обоснованной позицию общества о необходимости при расчете потерь, возникающих в принадлежащих заводу кабельных линиях, применять уровень напряжения ВН, а при расчете стоимости электрической энергии, потребленной его энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям компании - уровень напряжения СН2.

Проверив составленный обществом расчет задолженности за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 на сумму 14 621 931,65 руб., суды первой и апелляционной инстанций нашли его верным и удовлетворили иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему (пункт 15(1) Правил N 861).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования N 1178).

Пункты 44, 48 Методических указаний N 20-э/2 предусматривают дифференциацию ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 46, 47 Методических указаний N 20-э/2).

По смыслу приведенных положений, основаниями включения в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемой для отдельного уровня напряжения, расходов конкретной сетевой организации являются обстоятельства несения данной сетевой организацией соответствующих расходов применительно к конкретным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим данной сетевой организации на законных основаниях.

Единственным исключением из указанного правила является ситуация изменения структуры владения объектами электросетевого хозяйства, не учтенными при принятии тарифного решения, когда данные объекты приобретаются сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, статья 26 Закона об электроэнергетике предусматривает правило об однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В силу пункта 2 Правил N 861 акт о технологическом присоединении определяет технические характеристики технологического присоединения, в том числе границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, законодателем ограничена возможность лиц, являющихся участниками отношений, опосредующих передачу и потребление электрической энергии, по изменению условий договора, регулирующих объективные параметры организации энергоснабжения. Согласование подобных условий влечет за собой нарушение прав иных участников "котловой схемы", умаляя тем самым публичные интересы, опосредующие ценообразование на розничных рынках электрической энергии. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации; при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения (пункт 18 Обзора от 19.10.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства принадлежности компании ГПП "Экран" (питающее напряжение ВН), РП-1, ТП-32, ТП-4, ТП-6, РП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-7, ТП-12, КТП-20, КТП-26, КТП-31, КТП-41 (питающее напряжение СН2), учета расходов компании на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией; принадлежности заводу высоковольтных кабельных линий 110 кВ, присоединенных к ячейкам N 9, 12, 44, 47 ГПП "Экран", присоединения энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства компании на уровне напряжения 6 и 10 кВ (СН2), суды констатировали наличие двух групп точек поставки электрической энергии - по уровням напряжения ВН (для цели приобретения заводом потерь, возникающих в принадлежащих ему высоковольтных кабельных линиях) и СН2 (для энергопринимающих устройств завода, присоединенных к объектам компании).

В связи с этим судами сделаны обоснованные выводы о необходимости дифференцированного определения размера платы за потребленный заводом в спорный период ресурс, учитывая значения питающего напряжения различных точек поставки, и правильности расчета общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы завода, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

В части оспаривания выводов судов о принадлежности компании объектов электросетевого хозяйства (ТП, КТП, РП), к которым присоединены энергопринимающие устройства завода, включенные в договор, они фактически направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств может быть признано основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, когда оно привело к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, вывод о принадлежности компании спорных объектов электросетевого хозяйства сделан на основе исследования и оценки имеющихся в деле и не оспоренных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности от 05.06.2009 (соответствующих периоду оформления договорных отношений), а также писем департамента по тарифам Новосибирской области от 25.07.2018 и от 30.06.2020, из которых следует, что расходы на содержание соответствующих объектов учтены аффилированной с ответчиком сетевой организацией при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, подобное разграничение структуры владения объектами электросетевого хозяйства не только документально оформлено с участием завода, но и непосредственно реализовано в схеме отношений по энергоснабжению принадлежащих ему объектов.

Ссылка на порядок расчетов гарантирующего поставщика с сетевой организацией за оказание услуг по передаче электрической энергии определяющего значения для существа спора не имеет, поскольку исходя из смысла положений пункта 15(1) Правил N 861 объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен объему обязательств потребителя, но не наоборот. Иными словами, юридически значимыми в таком случае являются именно объективные условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, которыми обусловлено содержание отношений энергоснабжения, порядок ценообразования и структура расчетов в системе потребитель - поставщик - сетевая организация.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что выводы судов согласуются с выводами по аналогичному спору между сторонами за июль 2019 года (период, непосредственно предшествовавший спорному по настоящему делу) по делу N А45-32964/2019, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 304-ЭС21-14707 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа участвующие в деле лица подтвердили отсутствие каких-либо изменений обстоятельств и особенностей в данном споре по сравнению с исследованными в рамках дела N А45-32964/2019.

Таким образом, у суда округа при рассмотрении кассационной жалобы завода не имеется причин для иных выводов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев