Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4094/21 по делу N А03-13803/2020

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А03-13803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-13803/2020 по иску администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, улица Зеленая, дом 9, ИНН 2277003140 ОГРН 1022202733387) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013081 ОГРН 1142208002287), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080).

Суд установил:

администрация Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) о взыскании 734 892,76 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Сервис-комфорт"), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее -предприятие "Заказчик").

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание указание в платежных поручениях на оплату по договору теплоснабжения и дополнительным соглашениям к нему, заключенным администрацией и предприятием "Сервис-комфорт", на основании выставленного счета-фактуры, из чего следует, что такие платежи не могут быть однозначно квалифицированы как исполнение обязательства истцом как третьим лицом за предприятие "Заказчик"; правовым основанием для перечисления денежных средств выступил не договор поставки газа от 01.10.2014 N 35а-4-1603/14 (далее - договор поставки газа), а признанные недействительными дополнительные соглашения к договору теплоснабжения; в настоящее время апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба по делу N А03-12041/2018, в рамках которого предприятие "Сервис-комфорт" предъявило требование о взыскании с администрации задолженности за тепловую энергию, при этом произведенные оплаты по дополнительным соглашениям не учтены в расчетах; таким образом спорный платеж не имел для истца экономического эффекта, не привел к переходу прав в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно для погашения долга истца перед предприятием "Сервис-комфорт" необходимо произвести возврат неосновательно перечисленных ответчику денежных средств; исполнив условия недействительных сделок, администрация не приобрела право требования, не уменьшила свою задолженность за потребленную тепловую энергию, что противоречит положениям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обществом и предприятием "Заказчик" заключен договор поставки газа.

Предприятие "Сервис-комфорт" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и администрация (абонент) заключили договоры от 01.01.2015 N 6, 01.01.2016 N 7, 14.02.2017 N 7 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договоры теплоснабжения), согласно которым ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договорами лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договорами.

Предприятиями "Заказчик" и "Сервис-комфорт" заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.01.2015 N 01/1, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по возмещению расходов предприятия "Заказчик" на теплоснабжение.

Между предприятием "Сервис-комфорт" и его дебиторами заключены дополнительные соглашения от 07.10.2016 на сумму 91 853,27 руб., от 01.11.2016 на сумму 155 249,49 руб. к договору от 01.01.2015 N 6, от 01.08.2017 на сумму 487 790 руб. к договору от 01.01.2016 N 7, всего на сумму 734 892,76 руб. (далее - дополнительные соглашения) к договорам теплоснабжения, согласно которым при наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа (общество) абонент осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений администрация перечислила обществу 734 892,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 N 749782 (91 853,27 руб.), от 21.11.2016 N 477540 (44 330,68 руб.), от 18.11.2016 N 457822 (110 918,81 руб.), от 26.10.2017 N 6580 (487 790,32 руб.).

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору поставки газа.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 предприятие "Сервис-комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определениями от 19.10.2018, 27.06.2019, 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 дополнительные соглашения признаны недействительными. При этом установлено, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у предприятия "Сервис-комфорт" отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом. В связи с этим судом сделан вывод, что дебиторы предприятия "Сервис-комфорт" перечислили обществу денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности предприятия "Сервис-комфорт" перед обществом, чем нарушили права его кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность в размере более 4 100 000 руб.

Полагая, что общество неосновательно получило денежные средства, перечисленные администрацией по недействительным сделкам, в претензии от 02.06.2020 N 119 истец потребовал от общества возвратить денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 313, 539, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями договоров поставки газа и теплоснабжения, и исходили из доказанности факта перечисления администрацией денежных средств обществу в качестве исполнения обязательства третьего лица перед кредитором, констатировав отсутствие у общества обязанности по проверке возложения на истца исполнения обязательства за должника, а также его право принять исполнение. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности такого перечисления и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в его взыскании.

Проанализировав спорные отношения сторон и третьих лиц, установив отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне предприятия "Заказчик" в связи с уменьшением его обязательств перед обществом по договору поставки газа на уплаченные истцом суммы по недействительным дополнительным соглашения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В соответствии со статьями 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, оценив поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, установив, что общество при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение, денежные средства, перечисленные администрацией обществу в счет оплаты задолженности предприятия "Заказчик" со ссылкой на договор поставки газа, правомерно приняты ответчиком, как добросовестным кредитором, необязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, отсутствие доказательств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств истца в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, суды сделали обоснованный вывод, что полученная обществом сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, и правомерно отказали в иске.

Доказательства обратного администрацией не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у администрации правоотношений с обществом не свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица за должника по договору поставки газа, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение от третьего лица за должника.

При этом судами учтено, что истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с правомерными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с признанием дополнительных соглашений к договору недействительными, ошибочной квалификации судами совершенных истцом оплат в качестве исполнения за третье лицо являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими со ссылкой на неверную оценку истцом обстоятельств спора и неправильное толкование подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев